Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А10-458/2009 Суд отказал в признании недействительным договора аренды, поскольку зарегистрированного права оперативного управления на момент заключения спорного договора не имелось. Из учредительных документов истца не следует ограничение полномочий председателя на заключение спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А10-458/2009
(извлечение)

Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская оптовая компания" (далее - ООО "Байкальская оптовая компания") о признании недействительным договора аренды от 18.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ответчика освободить помещение подвала. Впоследствии истец заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ответчиком части помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное общественное учреждение "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия" (далее - РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 29 мая 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 29 мая 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 августа 2009 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в уставе Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия отсутствует право председателя на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия. Заявитель полагает, что ошибочным является вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды от 18.11.2008 право оперативного управления не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2010 года до 9 часов 45 минут 28 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия и РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Байкальская оптовая компания", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является признание недействительным договора аренды помещения от 18.11.2008, заключенного между Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия (арендодатель) и ООО "Байкальская оптовая компания" (арендатор).

Основанием иска является несоответствие договора аренды помещения от 18.11.2008 закону, совершение сделки с превышением полномочий, нарушение прав истца и РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия".

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 174, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", пункт 4.19.17 Устава объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что зарегистрированного права оперативного управления на момент заключения спорного договора не имелось. Из учредительных документов истца не следует ограничение полномочий председателя на заключение спорного договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, 30.10.2008 Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия на основании распоряжения N 13-од, акта о приеме-передаче здания N1 от 30.10.2008 решило передать в оперативное управление РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия" здание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 25. Соглашением от 30.10.2008 (о расторжении договора аренды), подписанным между истцом и РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия" стороны договорились заключить договор о передаче здания расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Воровского, 25 в оперативное управление.

Согласно правилу, уставленному в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении недвижимого имущества возникновение права оперативного управления подлежит государственной регистрации. Это правило корреспондирует положению статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исключения из рассматриваемого правила могут быть прямо предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь на особое основание возникновения вещных прав (решение о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением) и говорит о передаче как общем моменте их возникновения, если нормативно-правовыми актами или решением собственника не установлено иное.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогично правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не вводит исключение из правила статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, специальная норма статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящаяся к правам на недвижимость, исключает указание пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на передачу как момент возникновения права собственности.

Таким образом, право оперативного управления недвижимым имуществом, которое было передано РОУ "Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия" после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникло с момента государственной регистрации договора о передаче имущества в оперативное управление в едином государственном реестре прав.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в виду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на момент заключения договора, оснований считать, что у третьего лица возникло указанное право, не имеется. На данный вывод судебных инстанций не влияет и тот факт, что договор передачи недвижимого имущества в оперативное управление подписан 01.12.2008, а его государственная регистрации проведена после вынесения решения судом первой инстанции 09.02.2010.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на момент заключения договора аренды от 18.11.2008 право оперативного управления не возникло.

Истцом также заявлено требование о признании договора аренды помещения от 18.11.2008 недействительным, как заключенного с превышением полномочий председателя Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия Елченинова В.А. на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что из Устава Объедения организаций профсоюзов Республики Бурятия (в редакции как на момент подписания спорного договора, так и в последующей редакции) не усматривается прямое ограничение полномочий председателя объединения по распоряжению имуществом. Согласно положениям Устава председатель объединения, наряду с исполкомом, осуществляет текущее руководство деятельностью объединения. Следовательно, судебные инстанции правомерно установили, что полномочия председателя определенно не ограничены учредительными документами истца.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно отказали Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительным договора аренды помещения от 18.11.2008 не имеется, а также истцом не представлено доказательств нарушения прав Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в уставе Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия отсутствует право председателя на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2010 года по делу N А10-458/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2010 года по делу N А10-458/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.