Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А19-28456/09 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик (заказчик) заявлял требования об обнаруженных им недостатках выполненных истцом работ, что исключает возможность использования их результата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А19-28456/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А19-28456/09, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А19-28456/09, от 10 февраля 2011 г. N Ф02-302/2011 по делу N А19-28456/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" (далее - ООО "ИБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Правительству Иркутской области (далее - Правительство, ответчик) об обязании исполнить государственный контракт N 74/28-147 от 29.07.2005 и принять результат работ по указанному государственному контракту и о взыскании 15 030 000 рублей задолженности за выполненные работы.

ООО "ИБС" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Правительства 15 030 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 74/28-147 от 29.07.2005. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В части исковых требований о возложении обязанности принять результат выполненных работ по государственному контракту N 74/28-147 от 29.07.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования; с Правительства в пользу ООО "ИБС" взыскан основной долг в сумме 15 030 000 рублей и судебные издержки в сумме 88 650 рублей.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 030 000 рублей и судебных издержек в сумме 88 650 рублей; в части прекращения производства по делу постановление от 14 мая 2010 года оставить в силе.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, Правительство ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, не обладающими специальными познаниями в сфере, предусмотренной предметом государственного контракта, в связи с чем Ситуационный центр Губернатора Иркутской области до сих пор не введен в эксплуатацию в полном объеме, так как имеет ряд существенных недоработок со стороны ООО "ИБС".

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения судебных заседаний по делу N А19-3326/07 ООО "ИБС" неоднократно предлагалось провести повторную сдачу-приемку выполненных работ по государственному контракту, однако истец не принял данное предложение.

По мнению ответчика, неисполнение ООО "ИБС" обязательства надлежащим образом сдать выполненные работы освобождает Правительство от обязанности их оплаты.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, Правительство ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в нарушение статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил истцу пропущенный срок для обжалования решения от 12 февраля 2010 года при отсутствии уважительных причин, а в определении от 15 апреля 2010 года о восстановлении пропущенного срока не указал мотивы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИБС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2010 года до 10 часов 15 минут 20 июля 2010 года, о чем представители сторон извещены под роспись и сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "ИБС" в судебное заседание не явился.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.07.2005 между ООО "Информационные Бизнес Системы" (подрядчик) и Администрацией Иркутской области (заказчик) заключен государственный контракт N 74/28-147 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ "создание Ситуационного центра губернатора Иркутской области" - третья очередь, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ "создание Ситуационного центра губернатора Иркутской области" - третья очередь.

Общая стоимость выполняемых работ составила 36 000 000 рублей.

Пунктом 5.2. указанного контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком поэтапно по мере выполнения работ, при этом 30% от стоимости контракта и 90% стоимости закупаемого оборудования и программного обеспечения третьих лиц оплачивается не позднее 5 дней с момента подписания контракта; окончательный расчет производится в течение 20 дней, но не ранее 20-го числа месяца подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные ООО "ИБС" работы оплачены Правительством частично в сумме 20 970 000 рублей.

ООО "ИБС", полагая, что работы по государственному контракту им выполнены надлежащим образом в полном объеме и не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в связи с истечением срока исковой давности, так и в связи с тем, что результаты работ по государственному контракту N 74/28/147 от 29.07.2005 были приняты со стороны заказчика неуполномоченными на то лицами.

Суд апелляционной инстанции отказал в применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что течение срока было прервано подачей ООО "ИБС" иска по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-3326/07.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом судебном акте также указал на то, что истец исполнил свои обязательства в соответствии с техническим заданием и в полном объеме, что подтверждено актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными лицами, являющимися штатными сотрудниками ответчика, и скрепленными печатями Администрации Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности правильными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Следовательно, Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что в рамках дела N А19-3326/07 ООО "ИБС" 08.02.2007 обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичными требованиями к Администрации Иркутской области с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, досудебного порядка урегулирования спора и иск был принят к производству и рассмотрен по существу, обоснованно пришел к выводу о перерыве срока исковой давности.

Иск ООО "ИБС" к Администрации Иркутской области был предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области в установленном порядке, то есть с соблюдением требований процессуального законодательства, о чем свидетельствует тот факт, что названное исковое заявление было принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А19-3346/07 и оно рассмотрено по существу 11.02.2008, однако решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 были отменены постановлением от 25.08.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика на Иркутскую область в лице Правительства Иркутской области.

Тот факт, что при новом рассмотрении дела предъявленные первоначально в установленном порядке требования ООО "ИБС" к Администрации Иркутской области (правопредшественник Правительства Иркутской области) о взыскании задолженности по государственному контракту N74/28-147 от 29.07.2005, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по сделке обязательств, по существу не были рассмотрены арбитражным судом, производство в отношении Администрации Иркутской области не было завершено принятием судебного акта по существу спора в связи с заменой стороны, правового значения для перерыва течения срока исковой давности не имеет, поскольку из буквального толкования статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и продолжается в общем порядке, только в случае, если иск оставлен судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Правительства суммы долга за выполненные истцом работы в размере 15 030 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Из вышеназванных норм права следует, что на заказчика (ответчика) возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В подтверждение обязательства по выполнению работ, передаче оборудования и программного обеспечения по контракту ООО "ИБС" в материалы дела представило документы:

- акт от 23.12.2005 N 4 сдачи-приемки первого этапа научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному контракту;

- акт от 23.12.2005 N 1-147 сдачи-приемки оборудования, материалов и программного обеспечения по государственному контракту;

- акт от 19.12.2005 N Т-3/1 сдачи-приемки первого этапа работ по созданию СЦГ ИО -третья очередь" по государственному контракту;

- акт от 19.12.2005 сдачи-приемки в опытную эксплуатацию работ по созданию СЦГ ИО - третья очередь" по государственному контракту;

- акт от 31.03.2006 N 6 сдачи-приемки второй части первого этапа научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному контракту;

- акт от 26.01.2006 N 3-147 сдачи-приемки оборудования, материалов и программного обеспечения по государственному контракту;

- акт от 31.03.2006 N 5-147 сдачи-приемки выполненных работ автоматизированной системы "Система информационной безопасности и система коммутации сообщений ситуационного центра Губернатора Иркутской области" по государственному контракту;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту с абонентами системы коммутации сообщений ситуационного центра Губернатора Иркутской области NN 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12, 5/13, 5/14, 5/15, 5/16, 5/17, 5/18, 5/19, 5/20, 5/21, 5/22, 5/23, 5/24, 5/25;

- акт от 20.12.2005 N 2 сдачи-приемки второго этапа научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному контракту;

- акт от 20.12.2005 N Т-2 сдачи-приемки второго этапа работ по созданию СЦГ ИО - третья очередь "Система электронного управления документами" по государственному контракту;

- акт от 20.12.2005 сдачи-приемки лицензий "Система электронного управления документами" по государственному контракту;

- акт от 05.12.2005 сдачи-приемки в опытную эксплуатацию Системы электронного управления документами в исполнительных органах государственной власти Иркутской области к государственному контракту;

- акт от 14.12.2005 N 1 сдачи-приемки третьего этапа научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ по государственному контракту;

- итоговый акт от 31.03.2006 N 7 приемки научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ в эксплуатацию по государственному контракту.

Судами установлено, что от имени заказчика приведенные акты подписаны заместителем руководителя Администрации Дъячковым A.M., помощником Губернатора Иркутской области Авдеевым Д.А., председателем информационно-аналитического комитета Администрации Губовым А.Ю., председателем комитета по хозяйственной деятельности Администрации Рукосуевым В.Е., зав. сектором инфокоммуникаций информационно-аналитического комитета Распопиным С.М., главным специалистом СЦГ Мироновым А.И., ведущим бухгалтером по вычислительной технике комитета по хозяйственной деятельности Ефремовой В.А., ведущим инженером по вычислительной технике комитета по хозяйственной деятельности Галичиной Л.П без замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приемке указанных работ, оборудования и программного обеспечения предшествовали соответствующие испытания и опытная эксплуатация результатов работ, настройка оборудования, передача лицензий на программное обеспечение, обучение специалистов ответчика, что подтверждается, в частности, вышеуказанными документами: актом от 19.12.2005 сдачи-приемки в опытную эксплуатацию работ по созданию СЦГ ИО - третья очередь", актом от 31.03.2006 N 5-147 сдачи-приемки выполненных работ автоматизированной системы "Система информационной безопасности и система коммутации сообщений Ситуационного центра", актом от 20.12.2005 N Т-2 сдачи-приемки второго этапа работ по созданию СЦГ ИО - третья очередь "Система электронного управления документами", актом от 20.12.2005 сдачи-приемки лицензий "Система электронного управления документами", актом от 05.12.2005 сдачи-приемки в опытную эксплуатацию Системы электронного управления документами в исполнительных органах государственной власти Иркутской области по Государственному контракту.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик (заказчик) заявлял требования об обнаруженных им недостатках выполненных истцом работ, что исключает возможность использования их результата.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Правительством не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ или выполнения их в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что по результатам выполнения работ Ситуационный центр был создан, и началось его функционирование. Подтверждением этого факта является заключение и исполнение Управлением делами администрации Иркутской области государственного контракта от 26.02.2008 N 163/1 с ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", в соответствии с п. 1.2 которого Администрации были оказаны услуги по подключению абонентов Ситуационного центра по беспроводным каналам связи к центральному коммутационному узлу Ситуационного центра.

Относительно довода об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, следует иметь в виду, что согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Правительство пользуется результатом выполненных ООО "ИБС" работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие акты приемки выполненных работ, являлись штатными сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов приемки выполненных истцом работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Как пояснил представитель ООО "ИБС" и данные обстоятельства представителем Правительства не были опровергнуты, при приемке работ по первой и второй очереди ситуационного центра губернатора Иркутской области акты приемки подписывались этими же самыми лицами, в ходе исполнения своих обязательств по контракту N74/28-147 по третьей очереди Ситуационного центра при возникновении различного рода вопросов, все они обсуждались и разрешались также на уровне лиц, подписавших впоследствии акты приемки выполненных работ, в связи с чем оснований полагать, что указанные лица не полномочны подписывать данные акты у ООО "ИБС" не имелось.

Кроме того, учитывая специфичность объекта выполнения работ (создание Ситуационного центра губернатора Иркутской области) использование результатов выполненных ООО "ИБС" работ невозможно без согласия и одобрения со стороны высших руководящих сотрудников Правительства Иркутской области, в том числе губернатора Иркутской области.

Поскольку результат работ используется Правительством в производственной деятельности, сам факт выполнения этих работ ООО "ИБС" ответчиком не оспаривается, но Правительство ссылается на их некачественность, однако конкретных замечаний как при приемке выполненных работ по объему и качеству, так и в настоящее время ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности имеющимися в материалах дела доказательствами предъявленного ООО "ИБС" требования.

Принимая во внимание отсутствие в контракте N 74/28-147 от 29.07.2005 условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов приема-передачи работ, а также то, что акты приема-передачи работ подписаны штатными сотрудниками Правительства Иркутской области, скреплены печатями администрации Иркутской области и их полномочия явствовали из обстановки, довод заявителя жалобы о подписании актов не уполномоченными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему причины пропуска.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска ООО "ИБС" срока на подачу апелляционной жалобы в суд являлись уважительными, поэтому указанный срок подлежал восстановлению.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Определением от 16 июня 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство Правительства Иркутской области о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А19-28456/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А19-28456/09, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.