Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А33-19536/2009 Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании долга, поскольку сторонами путем подписания соглашения произведена новация, обязательство по оплате выполненных работ по договору заменено на обязательство ответчика оплатить задолженности, расходы на оплату услуг представителя и возможность требования кредитором неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А33-19536/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибПолимерМонтаж" (далее ООО "СибПолимерМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее ОАО "ДЗНВА") о взыскании 1 710 477 рублей 80 копеек долга по соглашению от 20.08.2009 N 1. Истцом также представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПолимерМонтаж" взыскано 1 710 477 рублей 80 копеек основной суммы и 13 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 20.08.2009 урегулировало порядок выполнения обязанностей сторонами, но не меняло существа обязательства, следовательно, в результате его заключения новация не произведена. Заявитель указывает, что перечисленные в исковом заявлении по настоящему делу суммы были предметом рассмотрения дела N А33-10082/2009, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку указанный в соглашении срок оплаты не наступил, соглашение не содержит запрета единовременной оплаты, несмотря на установленный график платежей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10722, N 10721), своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ДЗНВА" (заказчик) и ООО "СибПолимерМонтаж" (подрядчик) заключен договор на производство работ от 09.06.2008 N 7-08 на сумму 1 636 477 рублей 80 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2008 года на сумму 1 636 477 рублей 80 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 N 1 на сумму 1 636 477 рублей 80 копеек, подписанных сторонами без возражений.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 50 000 рублей платежным поручением от 17 декабря 2008 года N 926.

20 августа 2009 года между ОАО "ДЗНВА" и ООО "СибПолимерМонтаж" заключено соглашение N 1 "О порядке выполнения сторонами обязательств". Данным соглашением определен порядок исполнения обязательств ОАО "ДЗНВА" по договору на производство работ от 09.06.2008 N 7-08.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.08.2009 N 1 ответчик обязался уплатить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 1 586 477 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 4 соглашения ответчик обязался в срок до 31.12.2009 возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, при условии их документального подтверждения.

Пунктом 6 соглашения предусмотрена выплата неустойки, в случае неисполнения обязательств ОАО "ДЗНВА" по оплате задолженности в порядке, указанном в пунктах 3 и 4 соглашения в размере 94 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате долга по соглашению N 1 от 20.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сторонами путем подписания соглашения от 20.08.2009 N 1 произведена новация, обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 636 477 рублей 80 копеек по договору 09.06.2008 заменено на обязательство ответчика оплатить 1 586 477 рублей 80 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и возможность требования кредитором неустойки в размере 94 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу явилось взыскание суммы долга по соглашению N 1 "О порядке исполнения сторонами обязательств" от 20.08.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 20.08.2009 N 1 "О порядке выполнения сторонами обязательств", правомерно установили, что условия соглашения не противоречат статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет и способ исполнения (новация).

Соглашением от 20.08.2009 N 1 "О порядке выполнения сторонами обязательств" определен порядок исполнения обязательств ответчиком по договору на производство работ от 09.06.2008 N 7-08 по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, в соответствии с которым ОАО "ДЗНВА" приняло на себя обязательство уплатить истцу задолженность в сумме 1 586 477 рублей 80 копеек согласно графику уплаты долга, согласованному в пункте 3 соглашения. В то время как договором на производство работ от 09.06.2008 N 7-08 обязательства ответчика заключались в оплате 1 636 477 рублей 80 копеек в течение пяти дней после завершения приемочных испытаний и подписания акта выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчика недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям со ссылкой на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10082/2009 о прекращении производства от 20 августа 2009 года по причине отказа истца - ООО "СибПолимерМонтаж" от иска к ОАО "ДЗНЗА" о взыскании долга по договору на производство работ от 09.06.2008 N 7-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках настоящего спора взыскивается долг по соглашению N 1 от 20.08.2009, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по иному предмету и основанию.

Не может быть признан правильным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 94 000 рублей в связи с тем, что срок исполнения обязательств ОАО "ДЗНВА" по оплате не наступил.

Пунктом 3 соглашения N 1 от 20.08.2009 установлен график оплаты, первый платеж по которому установлен до 30.09.2009, второй - до 31.10.2009, и далее равными платежами к концу каждого последующего месяца. Согласно пункту 4 названного соглашения ответчик обязался в срок до 31.12.2009 возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В случае неисполнения обязательств ОАО "ДЗНВА" по оплате задолженности в порядке, указанном в пунктах 3 и 4 соглашения, ОАО "ДЗНВА" обязалось уплатить неустойку в размере 94 000 рублей (пункт 6 соглашения).

Поскольку ответчиком нарушен график оплаты долга, установленный в пункте 3 соглашения, неустойка по пункту 6 соглашения правомерно взыскана.

Утверждение ответчика о не наступлении срока платежа не соответствует условиям соглашения.

Истцом также представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009 N СП-27, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2010 N 1 на сумму 10 000 рублей, от 09.11.2009 N 121 на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки юридических услуг от 01.02.2010 N 27 на сумму 20 000 рублей, доверенность от 10.07.2009 на имя Павленко С.П.

Представитель ООО "СибПолимерМонтаж" принимал участие в двух судебных заседаниях. Исходя из объема выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, сложности спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Арбитражные суды в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них.

Оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу N А33-19536/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А33-19536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.