Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А78-636/2009 Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлен только суду, изменившему судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А78-636/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 22.12.2008 по делу N84/2008-167 и распределении судебных расходов за проезд и проживание в гостинице своего представителя.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года заявление удовлетворено, во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2009 года определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу N А78-636/2009 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") на проезд и проживание представителя. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОАО "ТГК -14") в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы расходы на проезд и проживание представителя в размере 5 732 рубля 10 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу N А78-636/2009 оставлено без изменения.

С ОАО "ТГК-14" в пользу ОАО "МРСК Сибири" так же взысканы судебные расходы в сумме 4 693 рубля 70 копеек в связи с участием представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в суде кассационной инстанции.

ОАО "ТГК-14" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2009 года по делу N А78-636/2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года NВАС-12371/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ОАО "ТГК-14" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.

ОАО "ТГК -14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2009 года по делу N А78-636/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что право пересмотреть определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года предоставлено суду, принявшему определение.

01.12.2009 должник (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (ОАО "ТГК N14") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу N А78-636/2009 о выдаче ОАО "МРСК Сибири" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" по делу N 84/2008-167 от 22.12.2008 отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 января 2010 года и постановлением апелляционного суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при удовлетворении заявления не учтены положения пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, устанавливающие необходимость прямого указания в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Заявитель также полагает, что, поскольку определение Арбитражного суда Читинской области о выдаче исполнительного листа было изменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2009 года, то пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлен только суду, изменившему судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N14" сообщило о своем несогласии с доводами жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "МРСК Сибири" подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N10828, N10826, N10827, N10829), однако ОАО "ТГК -14" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 1434/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны, на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В своем определении от 22 сентября 2009 года об отказе в передаче дела N А78-636/2009 в Президиум, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 23.06.2009 N 1434/09, ОАО "МРСК Сибири" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу А78-636/2009 о выдаче ОАО "МРСК Сибири" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" по делу N 84/2008-167 от 22.12.2008 в силу следующего.

Принимая определение от 24 марта 2009 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 22.12.2008 по делу N84/2008-167 Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что третейским судом разрешен спор, предусмотренный подпунктами 1, 2 статьи 5, подпунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2.1 третейского соглашения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не исследовалось и не оценивалось наличие волеизъявления сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Установление вышеуказанных обстоятельств в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 1434/09, является существенным и может повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу N А78-636/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по делу N А78-636/2009 приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по делу N А78-636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.