Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-59/10 Суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа, поскольку рекламный баннер, размещенный в сети Интернет, не содержал предупреждения о вреде чрезмерного потребления товара, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что общество нарушило законодательство о рекламе и правомерно привлечено к ответственности, являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А19-59/10
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МегаИрк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 36, а также признании незаконным постановления от 11.12.2009 N 232 "О назначении административного наказания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года признаны незаконными и отменены решение от 12.11.2009 N 36 и постановление от 11.12.2009 N 232 "О назначении административного наказания".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение от 11 февраля 2010 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МегаИрк" просит проверить законность постановления от 23 апреля 2010 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 2.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

ООО "МегаИрк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16118), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, решением антимонопольного органа от 12.11.2009 N 36 признана ненадлежащей реклама, размещенная 1 октября 2009 года в сети Интернет по адресу: http://megairk.ru/content/dostavka, в виде рекламного баннера с покадровой разбивкой на 3 кадра: на первом кадре, в левой половине картинки видна верхняя часть горизонтально расположенной бутылки, вверху текст: "95-05-95"; второй кадр содержит изображение автомобиля, на кузове которого расположен текст: "PIVONADOM.RU"; третий кадр содержит изображение верхней части бутылки, над ней текст "Доставка пива", в связи с нарушением части 3 статьи 22 ФЗ "О рекламе". ООО "МегаИрк" признано рекламораспространителем.

Решение от 12.11.2009 N 36 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "МегаИрк" и составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2009 N 134.

11.12.2009 заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление N 232 о назначении ООО "МегаИрк" административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 36 и незаконным постановления N 232, суд первой инстанции признал информацию о доставке пива на дом, размещенную в сети Интернет по адресу http://megairk.ru/content/dostavka, рекламой и счел доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд указал, что в настоящем случае рекламный баннер был размещен на сайте непродолжительное время, что, по мнению суда, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд посчитал правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указала на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции мотивировочной части, касающейся признания решения N 36 от 12.11.2009 недействительным, поскольку в мотивировочной части суд признал доказанным несоблюдение ООО "МегаИрк" требований части 3 статьи 33 Закона о рекламе при распространении рекламы пива. Правонарушение, совершенное обществом, суд апелляционной инстанции не признал малозначительным, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности посчитал правомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 33 Закона о рекламе

Выводы суда апелляционной инстанции по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП Российской Федерации (ред. от 22.06.2007 N 116-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товара, изготовитель или продавец товара; под товаром подразумевается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм законодательства о рекламе обоснованно признал размещенный в сети Интернет по адресу http://megairk.ru/content/dostavka баннер с покадровой разбивкой на 3 кадра, содержащий вид части бутылки, надпись "PIVONADOM.RU" и контактный телефон, рекламой такого товара как пиво и услуги по его доставке.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная информация не является руководством к действию по приобретению алкогольной продукции, не является рекламой пива, не имела активной ссылки на сайт компании, организующей доставку пива, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допустима.

Следует признать, что информация, расположенная на сайте ООО "МегаИрк", является рекламой доставки пива. Вместе с тем необходимо также учитывать то, что сама по себе услуга доставки (совершение определенных действий) не обладает потребительскими свойствами в отсутствие объекта, по отношению к которому она предлагается. В настоящем случае именно такой товар как пиво привлекает внимание потребителей, его реклама поддерживает интерес к нему и способствует его продвижению на рынке, услуга доставки способствует этому продвижению в виде облегчения доступа к товару.

При таких условиях вывод апелляционного суда о том, что информация, размещенная ООО "МегаИрк" в сети Интернет, является рекламой пива, основан на материалах дела.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что рекламный баннер, размещенный в сети Интернет ООО "МегаИрк", не содержал предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что общество, являющееся в настоящем случае рекламораспространителем, нарушило законодательство о рекламе и правомерно привлечено к ответственности, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения не признал его малозначительным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого апелляционной инстанцией постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А19-59/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.