Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А33-21832/2009 Поскольку целью заключения мирового соглашения в данном случае являлось не ограничение ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства, а применение примирительной процедуры, направленной на урегулирование сторонами возникшего между ними спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А33-21832/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - ОАО "Русал Ачинск") о взыскании 186 800 рублей штрафа за задержку вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (далее - ОАО "В-Сибпромтранс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РУСАЛ Ачинск" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 56 040 рублей штрафа, 5 236 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 26 февраля 2010 года, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия постановления по делу стороны представили в апелляционный суд заключенное между ними мировое соглашение от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого ответчик уплачивает истцу штраф за задержку вагонов в сумме 103 000 рублей в течение 14 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение от 26 февраля 2010 года отменено, мировое соглашение от 23.04.2010 утверждено.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 23 апреля 2010 года, ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение от 26 февраля 2010 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировым соглашением от 23.04.2010 в нарушение пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничена ответственность, предусмотренная статьями 99, 100 названного Устава, в части размера предъявленного ко взысканию штрафа за задержку вагонов, в связи с чем указанное соглашение является недействительным.

Заявитель полагает, что в силу указанных норм права не допускается заключение мировых соглашений между перевозчиком и грузоотправителем об устранении или ограничении ответственности, возложенной на них Уставом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; ОАО "РЖД" представило возражения на жалобу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10245, N 10246), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком в добровольном порядке 186 800 рублей - суммы штрафа за задержку вагонов сверх установленных сроков согласно памяток приемосдатчика.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор от 01.02.2006, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, доверенности на представителя ОАО "РУСАЛ Ачинск", уведомления о начисленном размере штрафа.

Правовым основанием иска указаны статьи 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что перевозчиком начислена и списана со справки ТехПД плата за пользование вагонами, что свидетельствует об отказе от штрафа за задержку вагонов; последствия задержки вагонов могли выразиться для истца в неполучении им платы за пользование вагонами за время задержки вагонов свыше согласованного технологического времени выполнения начально-конечных и основных операций с вагонами; предъявляемая сумма штрафа за задержку вагонов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 8, 307, 309, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из доказанности факта нахождения вагонов ответчика под грузовыми операциями свыше установленных Уставом сроков, уменьшив размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 040 рублей.

В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 23.04.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на статьи 49, 139, 140, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мировое соглашение от 23.04.2010 содержит сведения об объеме подлежащих исполнению обязательств, не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано уполномоченными лицами, отменил решение суда первой инстанции и утвердил указанное мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Пунктом 2 данной нормы Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Кодекса).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался судом в присутствии представителей истца и ответчика (протокол судебного заседания от 23.04.2010, л.д. 45, т.1),  полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от 23.04.2010, установлены.

В связи с тем, что обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционным судом не установлено, суд, не усмотрев нарушений чьих-либо прав при заключении мирового соглашения от 23.04.2010, правомерно утвердил его постановлением от 23 апреля 2010 года на изложенных в нем условиях и прекратил производство по делу.

Поскольку целью заключения мирового соглашения в данном случае являлось не ограничение ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а применение предусмотренной главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительной процедуры, направленной на урегулирование сторонами возникшего между ними спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные заявителем ограничения не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов.

С вступлением в силу 19.05.2003 нового Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанное право суда не утрачено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А33-21832/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.