Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А33-19476/2009 Суд отказал в признании незаконным бездействия инспекции, поскольку непроведение налоговых проверок в отношении контрагента общества и непривлечение его к налоговой ответственности не может нарушить права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А33-19476/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция), выразившегося в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Онтара".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки общества факты нарушения налогового законодательства его контрагентом - ООО "Онтара", налоговая инспекция была обязана провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этой организации, установить действительный размер его налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения ООО "Онтара" налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость на общество.

Как указано в кассационной жалобе, вывод суда о проведении налоговым органом в 2007-2009 годах мероприятий налогового контроля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные действия не являются мероприятиями налогового контроля, предусмотренными статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что предпринятые налоговой инспекцией действия были проведены исключительно в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и имели своей целью не проверку исполнения своих налоговых обязательств ООО "Онтара" и пресечение совершения им налоговых правонарушений, а сбор доказательств в обоснование налоговых претензий к обществу, что не соответствует целям и задачам налогового контроля.

Из кассационной жалобы также следует, что вывод суда о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием налогового органа, поскольку участники гражданского оборота несут риск наступления неблагоприятных последствий от заключения сделок с другими лицами, не связан с приводимыми им аргументами по существу данного вопроса.

По мнению общества, сумма уплачиваемого конкретной организацией налога на добавленную стоимость напрямую зависит от того, каким образом и в каком размере эта сумма по соответствующей сделке была исчислена его контрагентом. Если продавец не исполнил обязанность по исчислению и уплате этого налога в бюджет, то ответственность за такие действия не должен нести покупатель. В настоящем деле налоговая инспекция, уклонившись от проведения проверки в отношении ООО "Онтара", фактически возложила на общество обязанность по устранению негативных последствий для бюджетной системы Российской Федерации, возникших в результате неуплаты названной организацией сумм налога.

Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом ходатайств об истребовании выписок по операциям на расчетом счете ООО "Онтара", копий налоговых деклараций, актов и решений по результатам камеральных проверок, и не установил фактические обстоятельства дела, указав, что приведенные обществом обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, общество считает, что вопросы об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств и о том, мог и должен ли был налоговый орган знать о таких обстоятельствах, чтобы предпринять своевременные меры реагирования, входят в предмет доказывания.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10691, 10692), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 20.07.2009N 73 и вынесла решение от 14.08.2009 N 89, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 980 рублей 62 копейки, предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 435 482 рубля 25 копеек и пени в сумме 9 459 рублей 91 копейка, а также отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 247 174 рубля 98 копеек, уплаченного его контрагенту - ООО "Онтара".

Полагая, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности ООО "Онтара", являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным названного бездействия является правильным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Арбитражным судом установлено и из решения налоговой инспекции от 14.08.2009 N 89, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, следует, что в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Онтара" налоговой инспекцией произведены: обследование юридического адреса названной организации, проверка учредительных документов, допрошены руководители общества и ООО "Онтара", исследованы финансовые потоки предприятий-контрагентов.

Указанные действия произведены в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно признал необоснованным довод общества о бездействии налоговой инспекции, выразившемся в непроведении мероприятий налогового контроля.

Обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела, довод общества о нарушении бездействием налоговой инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 2, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и ответственность самого общества за выбор в качестве одного из своих контрагентов ООО "Онтара".

Поэтому непроведение налоговых проверок в отношении контрагента общества и непривлечение его к налоговой ответственности не может нарушить права и законные интересы заявителя.

Кроме того, указанное бездействие не может влиять на выводы налоговой инспекции, изложенные в ее решении, вынесенном по результатам проверки общества, предметом которой являлась деятельность общества и соблюдение им законодательства и налогах и сборах.

Более того, суд правильно указал, что общество не лишено возможности обжаловать решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного им ООО "Онтара", и привести свои доводы о незаконности выводов налоговой инспекции о добросовестности общества.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что фактические обстоятельства дела не входят в предмет доказывания по настоящему делу и об отказе в удовлетворении ходатайств общества об истребовании выписок по операциям на расчетом счете ООО "Онтара", копий налоговых деклараций, актов и решений по результатам камеральных проверок.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле общество оспаривает бездействие налоговой инспекции по неосуществлению мероприятий налогового контроля и непривлечению к налоговой ответственности ООО "Онтара", поэтому установление фактических обстоятельств в отношении размера налоговых обязательств ООО "Онтара" и сумм исчисленного им к уплате налога на добавленную стоимость не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года по делу N А33-19476/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.