Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А33-14147/2009 Суд частично отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку обществом не доказан факт реальности поставки в его адрес товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом, так как товарно-транспортные накладные им не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А33-14147/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А33-14147/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.05.2009 N 42 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 207 488 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 166 396 рублей 11 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 729 272 рубля 99 копеек и пени в сумме 1 367 072 рубля 45 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 546 195 рублей 77 копеек и пени в сумме 353 733 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 006 рублей 78 копеек и пени в сумме 287 рублей 9 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 807 779 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в названных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет его контрагентов, а также исполнение ими обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание доводы общества о том, что при заключении сделок с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерстрой" и "РегионПром" им были проверены их учредительные и регистрационные документы, реквизиты в счетах-фактурах совпадали со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и не вызывали сомнений в добросовестности названных контрагентов.

Общество считает, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также о направленности действий общества на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды и отсутствия намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из кассационной жалобы, что вывод апелляционного суда о неисчислении и неуплате налогов ООО "Интерстрой" и ООО "РегионПром" необоснован, поскольку из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска следует, что в период наличия хозяйственных отношений с обществом названные организации являлись добросовестными налогоплательщиками.

По мнению общества, использование его контрагентами номинального адреса не является нарушением; хозяйствующий субъект не обязан осуществлять оплату по расходам только путем безналичного расчета - расчеты за товар производилась им также путем наличной оплаты, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками, счетами-фактурами и накладными, а установленные налоговой инспекцией нарушения налогового законодательства поставщиками второго звена - индивидуальными предпринимателями Волковым, Тимониным и другими, не являющимися контрагентами общества, могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самих этих лиц.

Общество также указывает, что налоговая инспекция не доказала факт подписания документов от имени ООО "Интерстрой" и ООО "РегионПром" неустановленными лицами; имеющиеся в материалах дела протоколы допросов руководителей названных контрагентов не могут с достоверностью свидетельствовать о неподписании ими документов, при этом почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась.

Кроме того, как полагает общество, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки из ЕГРЮЛ, копии действующего Устава ООО "Интерстрой", договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Интерстрой", акта приема-передачи, а также документов, подтверждающих его участие в котировках и конкурсах по государственным закупкам и свидетельствующих об исполнении им конкретных обязательств в полном объеме.

Общество считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, однако суд не исследовал доказательства, представленные заявителем в обоснование своих доводов по реальности сделок и подтверждающие действительный экономический смысл хозяйственных отношений с указанными контрагентами, а также соблюдение должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ними.

В кассационной жалобе также указано, что налоговой инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку общество не было уведомлено о проведении повторного рассмотрения материалов налоговой проверки 18.05.2009. В связи с представлением дополнительно затребованных документов налоговый орган 18.05.2009 в присутствии представителя налогоплательщика не провел повторное рассмотрение материалов проверки и лишил налогоплательщика возможности представить объяснения, вручив 19.05.2009 решение, изготовленное в полном объеме. Запрос налоговой инспекции в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки дополнительных документов и установление срока их представления свидетельствует о продлении срока рассмотрения материалов проверки, подлежащего оформлению соответствующим решением.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 10.04.2009 N 26 и вынесла решение от 19.05.2009 N 42, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 207 488 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 166 396 рублей 11 копеек по налогу на добавленную стоимость и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 4 728 266 рублей 21 копейка и пени в сумме 1 366 785 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 738 416 рублей 26 копеек и пени в сумме 353 733 рубля.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Арбитражный суд обоснованно признал, что налоговой инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, а также обеспечения налогоплательщику возможности реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав представленную в материалы дела расшифровку аудиозаписи рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, пояснений лиц, участвующих в деле, установил, что 15.05.2009 налоговая инспекция рассмотрела материалы проверки и возражения с участием представителя общества и огласила, какие возражения налогоплательщика принимаются, а какие не принимаются. При этом по двум эпизодам (расходы по операциям с обществом "Пансионат Парк" и ТСЖ "Соседи") инспекция объявила, что в отсутствие документов возражения не принимаются, но в случае представления заявителем субагентского договора по ТСЖ "Соседи" и документа, подтверждающего несение расходов по обществу "Пансионат Парк", возражения будут приняты и учтены при принятии решения.

Поскольку общество 18.05.2009 представило документы по ТСЖ "Соседи", возражения в этой части были приняты, решение не содержит доначислений по этому эпизоду и не оспаривается заявителем.

В части непринятия в расходы по налогу на добавленную стоимость затрат на проживание, уплаченных обществу "Пансионат Парк", документы обществом не были представлены, в связи с чем налоговая инспекция возражения не приняла, что отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, судом установлено, что из протокола от 15.05.2009 N19-30/47-В и расшифровки аудиозаписи следует, что об отложении рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция не объявляла, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносила, признала рассмотрение возражений и материалов оконченным, что обществом не оспаривается.

Более того, апелляционный суд правильно указал, что поскольку обстоятельства нарушения обществом налогового законодательства были отражены в акте проверки, оно имело возможность представить необходимые документы и объяснения по ним при рассмотрении материалов проверки 15.05.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд, установив, что Гнетов А.С. и Блинков А.А., числящиеся руководителями, соответственно, ООО "Интерстрой" и ООО "РегионПром" и подписавшие первичные документы от имени названных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, не могут являться подтверждением понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, а также правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине недостоверности содержащейся в них информации.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (письмо от 01.02.2008 N 02151) учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" с момента государственной регистрации являлся Хабибулин Салават Гаптулович. На основании решения учредителя от 19.03.2007 N 2 Хабибулин С.Г. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Интерстрой" Гнетову Александру Сергеевичу, факт продажи подтверждается актом передачи документов и имущества указанного юридического лица от 19.03.2007, подписанным Хабибулиным С.Г. и Гнетовым А.С., и приказом от 19.03.2007 N 23к об освобождении Хабибулина С.Г. от должности и назначении на должность директора Гнетова А.С.

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 23.03.2007, учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" являлся Гнетов А.С.

Договоры на выполнение работ, локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и другие документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Интерстрой" подписаны Гнетовым А.С.

Из показаний Гнетова А.С. от 22.01.2009 N12 и 12а следует, что учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" он является формально, указанное юридическое лицо было оформлено на его имя по просьбе знакомой; взаимоотношения с обществом, выполнение работ, осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Интерстрой" отрицает; доверенности не выдавал, счета-фактуры, первичные документы от имени указанной организации не подписывал и не знает, какой вид деятельности осуществляло ООО "Интерстрой". Указал на утрату паспорта в 2005 году.

В своих показаниях Хабибулин С.Г. также отрицал причастность к деятельности ООО "Интерстрой".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "РегионПром" является Блинков Александр Анатольевич.

Однако из протокола допроса от 28.01.2009 N 43 Блинкова А.А. следует, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "РегионПром"; никаких документов, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, не подписывал; доверенности не выдавал; расчетные счета в банках не открывал; факт заключения договора с обществом отрицает.

Суд при отказе в удовлетворении требований общества правомерно указал и на следующие обстоятельства: отсутствие у вышеуказанных контрагентов имущества, транспорта, согласно протоколам осмотров помещений названные организации не находятся по месту их регистрации, помещения не арендуют и ранее не арендовали, численность работников ООО "Интерстрой" в 2007 году составляла 29 человек, у ООО "РегионПром" численность работников не указана, расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств у них отсутствуют, организациями налоговая отчетность не представляется либо представляется отчетность, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

При этом обществом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт реальности поставки в его адрес товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "РегионПром", поскольку товарно-транспортные накладные им не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу N А33-7679/2008 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.06.2005 N 1890 о государственной регистрации ООО "РегионПром" при его создании признано незаконным. ООО "РегионПром" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании свидетельства от 16.10.2008 N 2082468729605.

Довод общества о том, что расчеты за товар производилась им, в том числе путем наличной оплаты, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками, счетами-фактурами и накладными, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно информации, поступившей в отношении ООО "Интерстрой" и ООО "РегинПром" от налоговых органов по месту их учета, не подтверждается наличие у них зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Несостоятелен и довод общества о том, что в рамках должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами - ООО "Интерстрой" и ООО "РегионПром" им были проверены их учредительные и регистрационные документы, реквизиты в счетах-фактурах совпадают со сведениями из ЕГРЮЛ, представленными на официальном сайте Федеральной налоговой службы и не вызывали сомнений в добросовестности названных контрагентов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из протокола допроса руководителя общества Стравинскас О.В. и его письменных пояснений апелляционный суд установил, что с руководителями ООО "Интерстрой" и ООО "РегионПром" он не встречался, не знает, кто подписывал документы от их имени, кто и как доставлял документы в офис общества от названных лиц, такую информацию никогда не уточнял, документы принимал секретарь либо бухгалтер, после подписания все документы передавал секретарю, не участвовал в непосредственном процессе приема и передачи документов контрагентам.

Поэтому вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, является правильным.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом представленными документами сделок с ООО "Интерстрой", ООО "РегионПром", поэтому в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года по делу N А33-14147/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.