Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А19-14326/08 Установив, что ответчик на момент осуществления сделки являлся собственником отчужденного объекта недвижимости, и, признав доказанным факт уклонения кооператива от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение предпринимателю, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А19-14326/08
(извлечение)

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Халтанова Надежда Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина (далее - кооператив) о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли здания магазина общей площадью 577,51 кв.м, расположенного по адресу: Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года иск удовлетворен.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четвертый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного акта и в соответствии с частью 5 статьи 270 того же Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Асташкинова Е.Т. и Багайникова Е.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, переданное истцу по договору купли-продажи от 19.05.2004. Суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, исходя из положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - статей 208, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о доказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности и о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям; неисполнение судом обязанности по рассмотрению заявленного ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и заявления о фальсификации документов: дополнительного соглашения от 20.05.2004 и акта приема-передачи от 22.05.2004.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграммное уведомление), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что истцом по договору продажи недвижимого имущества от 19.05.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05 2004) приобретена в собственность 1/2 доля в праве собственности на здание - магазина (кирпичное) общей площадью 577,51 кв.м, расположенное по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А.

Во исполнение условий данного договора истцом перечислены ответчику денежные средства, в предусмотренном договором размере.

Объект недвижимого имущества передан предпринимателю по акту приема-передачи от 22.05.2004.

Истец обращался к ответчику (письма от 30.06.2008 и 18.08.2008) с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество.

Ссылаясь на уклонение кооператива от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Правовым основанием иска указана статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Установив, что ответчик (продавец) на момент осуществления сделки являлся собственником отчужденного объекта недвижимости, последнее передано покупателю, денежные средства за данное недвижимое имущество оплачены продавцу и, признав доказанным факт уклонения кооператива от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение предпринимателю, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ошибочное неприменение апелляционным судом к заявленному требованию общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно абзацу 5 статьи 208 названного Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, данная норма права направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Поскольку спорное имущество с момента передачи его предпринимателю из его владения не выбывало, то вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела заявленный иск следует рассматривать как требование законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении имущества, не связанных с лишением владения эти имуществом, и что исковая давность к указанному требованию не применяется исходя из статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств опровергается материалами дела. Разрешая спор, апелляционный суд не установил правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 20.05.2004 и акта приема-передачи от 22.05.2004 сфальсифицированными. Кроме того, по вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документов, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого доказательства заинтересованным лицом в процессе рассмотрения данного дела не представлено.

Неразрешение вопроса о необходимости и возможности назначения судебно-технической экспертизы для определения давности составления документов не относится к безусловному основанию для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не принимаются во внимание.

Кроме того следует отметить, что выводы апелляционного суда основаны не на отдельно взятом доказательстве, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2010 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А19-14326/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2010 года, отменить.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.