Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А19-21219/09 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку заявитель не представил доказательства того, что спорное имущество, изъятое у заявителя, принадлежало ему на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А19-21219/09
(извлечение)

Самусов Геннадий Петрович, являясь акционером открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" (далее - ОАО "ПТЭСК") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (уточнив ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Администрации Усть-Илимского района о взыскании в пользу ОАО "ПТЭСК" суммы 134 449 216 рублей, составляющей стоимость имущества, изъятого у последнего на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность исковых требований не проверялись.

Решение от 11 февраля 2010 года принято со ссылкой на статью 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу N А19-21219/09 Самусов Г. П. просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права, статей 4, 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ответчиков разумной компенсации за изъятое имущество. Под разумной компенсацией истец понимает не рыночную стоимость имущества, а денежную сумму, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен взыскать с муниципального органа, в целях соблюдения баланса между частными и публичными интересами.

Администрация Усть-Илимского района в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Самусова Г. П. - Федорова Т.А. подтвердила доводы кассационной жалобы, представители Министерства финансов Иркутской области, Управления федерального казначейства по Иркутской области возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Администрация Усть-Илимского района о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N14788), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность N78 от 01.04.2005 ОАО "ПТЭСК" безвозмездно передало в собственность муниципальному образованию "Усть-Илимский район" имущество согласно перечню (приложение 1, 2) к настоящему договору.

Истец, руководствуясь статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в силу указанных норм Российская Федерация обязана возместить убытки собственнику имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм, на которые ссылается истец с иском о возмещении убытков, в том числе стоимости имущества в суд вправе обратиться собственник имущества.

Самусов Г. П. не представил доказательства того, что имущество, указанное в приложениях N1 и N2 к договору N78 от 01.04.2005 принадлежало ему на праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, как акционер ОАО "ПТЭСК", истец не указал норму права, согласно которой ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском от имени собственника имущества.

Арбитражный суд Иркутской области исследовал документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ответчиков разумной компенсации за изъятое имущество; о том, что с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд должен взыскать с муниципального органа, в целях соблюдения баланса между частными и публичными интересами денежную сумму, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора N78 от 01.04.2005 передача в муниципальную собственность имущества ОАО "ПТЭСК" осуществлялась на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года по делу N А19-559/03. При вынесении указанного определения арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Поскольку имущество должника относилось к объектам коммунальной инфраструктуры и системам жизнеобеспечения, оно не было продано конкурсным управляющим на торгах посредством проведения аукциона в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществлялось конкурсное производство в отношении ОАО "ПТЭСК", в связи с чем такое имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 132 этого же Федерального закона подлежало безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Поскольку имущество передано безвозмездно на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А19-559/03, Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-21219/09, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "ПТЭСК" денежной суммы в размере 134 449 216 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу N А19-21219/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу N А19-21219/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.