Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А33-18148/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, поскольку истец не заявлял ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, технологически необходимых, но не предусмотренных сметой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А33-18148/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-18148/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф02-1413/11 по делу N А33-18148/2008

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (далее - ОАО "Красноярская ГЭС"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 37 779 001 рубля 78 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, 2 651 601 рубля 8 копеек задолженности за удорожание материалов, 18 398 373 рублей 87 копеек договорной неустойки за период просрочки с 11.11.2008 по 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение от 19 марта 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Красноярская ГЭС" в пользу ООО "МАН" 31 916 065 рублей основного долга, 54 000 рубля государственной пошлины, 1 080 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 14 540 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановление от 10 июня 2010 года принято со ссылкой на статьи 8, 15, 715, 716, 740, 743, 744, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, определена их фактическая стоимость.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А33-18148/2008 ОАО "Красноярская ГЭС" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права статей 49, 82, 86, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрел исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, задолженности за удорожание материалов по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выяснение вопроса тождества содержания документов, которые исследовались экспертами при подготовке экспертных заключений, с документами, находящимися в материалах дела, имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "МАН" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Красноярская ГЭС" подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе, представители ООО "МАН" указали на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.07.2007 между ОАО "Красноярская ГЭС" (заказчик) и ООО "МАН" (подрядчик) заключен договор подряда N 119-10-1.09/6165, с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с Проектом "Реконструкция крепления левобережного откоса в нижнем бьефе", являющимся Приложением N 1 к договору, выполнить "Подводно-технические работы по реконструкции крепления левобережного откоса нижнего бьефа Красноярской ГЭС" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 к договору) указано, что общая стоимость работ по договору с учетом стоимости используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и условий работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору) и составляет 82 399 922 рубля 74 копеек, в том числе НДС-18%.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: договор подряда N 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями, приложениями; локальный сметный расчет; календарный план производства работ; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; письма; общий журнал работ N 1, зарегистрированный в Красноярском межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора за N 82 от 28.10.2007, записи в котором заканчиваются периодом 17-25.09.2008; исполнительные чертежи, подписанные представителем заказчика, подрядчика и представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика, подрядчика и представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации; паспорта о качестве бетонной смеси, выданные предприятиями изготовителями; паспорта о качестве стали; сертификат качества труб.

В суд апелляционной инстанции представлены копии протоколов на определение прочности тяжелого бетона.

Письмом исх. 270 от 01.08.2008 истец сообщил ответчику о непригодности технической документации, предложил принять меры по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ.

Истцом направлено ответчику письмо исх. N 274 от 11.08.2008 с предложением досрочно расторгнуть договор.

Письмами N 328 от 02.10.2008, N 338 от 14.10.2008 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору.

Письмом от 15.10.2008 N 344 истец направил ответчику акт сдачи результатов работ на участках 1, 2, 3, 4 N 6 за период с 20.01.2008 по 01.10.2008 на сумму 48 718 983 рублей 96 копеек. Просил произвести приемку результатов работ.

В письме от 22.10.2008 N 317-12-4.23/1681 ответчик отказался подписать указанный акт.

Письмом от 22.10.2008, полученным истцом 27.10.2008 ответчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на 1-м участке объекта.

Указывая на необоснованный отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, наличие задолженности за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности объема и стоимости, выполненных истцом работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Третий арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на объекте с октября 2007 года по октябрь 2008 года. Подписание актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных чертежей без каких-либо замечаний со стороны заказчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, подтверждает соответствие выполненных работ требованиям качества и проекта.

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.07.2008 на сумму 9 066 547 рублей 70 копеек подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 15.10.2008 возвратил без подписания акт приемки работ N 6 за июнь-июль 2008 года, указав, что наименование и объемы работ, указанные в акте не соответствуют записям журнала производства работ, а также исполнительным схемам N16 и 18; копии сертификатов качества на использованные материалы не удостоверены надлежащим образом; у ОАО "Красноярская ГЭС" отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация по работам, выполненным в июне-июле 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что перечисляя причины отказа от подписания акта выполненных работ, ответчик не указал, в чем конкретно выражено несоответствие указанных в акте наименований и объемов работ записям журнала производства работ, а также исполнительным схемам N 16 и 18. Паспорта о качестве бетонной смеси выданы истцу ООО "НашДом", в связи с чем требование о заверении истцом копий указанных документов является необоснованным. При наличии замечаний по объемам и стоимости работ, ответчик должен подписать акт с указанием той стоимости работ, которую он признает обоснованной, что не было сделано заказчиком. Ответчик не доказал наличие предусмотренного пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от предъявленных к приемке работ, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта выполненных работ N 6 от 20.07.2008 на сумму 9 066 547 рублей 70 копеек является необоснованным.

Письмом исх. 270 от 01.08.2008 истец сообщил ответчику о непригодности технической документации, предложил принять меры по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ.

Заказчик в разумный срок (до 01.10.2008) не изменил указаний о способе выполнения работы. Неисполнение ответчиком требований статьей 716,  744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении договора строительного подряда со стороны ответчика и обоснованном отказе истца от договора подряда, заявленного в письмах N 328 от 02.10.2008, N 338 от 14.10.2008 о завершении работ по договору.

Определением суда первой инстанции от 2 октября 2009 года по ходатайству истца и ответчика по делу назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов и приложений к нему стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете N 48, составила 78 809 636 рублей. При этом всеми экспертами установлено, что фактический объем работ, выполненный ООО "МАН" на участках N 2, 3, 4 соответствует проекту с учетом согласованных изменений. На участке N 1 выполнена часть работ, предусмотренных проектом.

Поскольку истец не заявлял ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, технологически необходимых, но не предусмотренных сметой, стоимость указанных работ в размере 4 893 571 рубля не включена в размер подлежащих взысканию убытков.

На основании оценки доказательств, данных экспертного заключения, выполненного по результатам исследования представленных в распоряжение экспертов документов, истцом для ответчика выполнены работы на сумму 73 916 065 рублей.

С учетом перечисленных по платежному поручению денежных средств в размере 42 000 000 рублей, фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ судом апелляционной инстанции определена к взысканию сумма 31 916 065 рублей.

Данный вывод является обоснованным. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрел исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, задолженности за удорожание материалов по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В рассматриваемом случае, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильной квалификацию спорной суммы как убытки, возникшие в связи с исполнением спорного договора подряда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная арбитражным судом апелляционной инстанции правовая квалификация предъявленной к взысканию суммы не является изменением предмета иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выяснение вопроса тождества содержания документов, которые исследовались экспертами при подготовке экспертных заключений, с документами, находящимися в материалах дела, имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрен арбитражным судом кассационной инстанции.

Объектом исследования являлись сведения, изложенные в надлежаще заверенных копиях документов, переданных в распоряжение экспертов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела по делу может быть назначена дополнительная экспертиза.

При наличии оснований, в том числе при наличии сведений о не тождественности содержания документов, представленных экспертам и имеющихся в материалах дела, ОАО "Красноярская ГЭС" обладало правом обращения с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство заявлено не было.

Не соглашаясь с выводами, изложенными комиссией экспертов, ходатайство о проведении повторной экспертизы также заявлено не было, несмотря на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании подобное право ответчику было разъяснено. В протоколе судебного заседания отражено, что от реализации указанного права ОАО "Красноярская ГЭС" отказалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А33-18148/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А33-18148/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.