Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А19-20438/03 Поскольку налоговая инспекция не проявила разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А19-20438/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1165/11 по делу N А19-20438/2003, от 10 октября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6121/2007, от 26 октября 2006 г. N А19-20438/03-34-Ф02-5603/06-С2, от 13 сентября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6170/2007, N А19-20438/03-34-Ф02-6165/2007, от 5 февраля 2008 г. N А19-20438/03-34-Ф02-38/2008, N А19-20438/03-34-Ф02-37/2008, Определения от 13 сентября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6173/2007, от 12 марта 2012 г. N Ф02-1073/12 по делу N А19-20438/2003

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2004 года закрытое акционерное общество "Кеульское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоцкая Залина Григорьевна (далее - Сухоцкая З.Г.).

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия Сухоцкой З.Г. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кеульское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года жалоба ФНС России признана обоснованной, Сухоцкая З.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кеульское". Конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Иванович (далее - Александров В.И.) с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Александрова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кеульское" в связи со смертью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года Александров В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кеульское". Конкурсным управляющим утвержден Семенков Виктор Михайлович (далее - Семенков В.М.) с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с определением от 11 января 2010 года в части утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей, налоговая инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признать уважительными.

Заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции учесть то, что вопрос определения вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно полно отражен в судебной практике и комментариях, указанное обстоятельство вызвало затруднения налоговой инспекции в определении позиции по делу, в связи с чем просит признать пропуск срока для подачи апелляционной жалобы уважительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14517-14520, телеграммы от 27.07.2010 NN566/01206, 01306, 01406, 01506), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 21.10.2009 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим же Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения, вынесенного Арбитражным судом Иркутской области 11 января 2010 года, копии которого направлены заинтересованным лицам с соблюдением требования, содержащегося в части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25 января 2010 года, апелляционная жалоба подана 17 мая 2010 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска, сообщенные заявителем, уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, налоговая инспекция сослалась на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование, так как заявление ходатайства о восстановлении срока в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не влечет обязательность суда восстановить такой срок при том, что причин и доказательств уважительности пропуска срока налоговой инспекцией не представлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу на основании части 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель не указал на причины пропуска процессуального срока на столь длительный период времени (около 4 месяцев), которые могли бы быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае налоговая инспекция не проявила разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что вопрос определения вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно полно отражен в судебной практике и комментариях, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку данное обстоятельство не указывалось налоговой инспекцией в качестве причины пропуска срока при подаче апелляционной жалобы на определение от 11 января 2010 года, поэтому не может служить основанием для признания неправомерным отказа в восстановлении срока на обжалование и отмены вынесенного 7 июня 2010 года определения о возврате апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А19-20438/03 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.