Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А58-513/10 Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на объекты недвижимости, правовые основания для обязания уполномоченного органа провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А58-513/10
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Регистрационная служба) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - скважина 8, скважина 8А, котельная МДЗ, сети водоснабжения, проходная водозабора, здание котельной, здание 3, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Беркакит.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Беркакитское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16 Федерального закона от 21.07.197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что продавец (предприятие) не вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку на момент совершения сделки (подписания договора купли-продажи) право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований к предприятию прекращено, исковые требования к Регистрационной службе удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии доказательств, устанавливающих и подтверждающих ранее возникшее право хозяйственного ведения продавца на отчуждаемое недвижимое имущество.

Ответчиком заявлено ходатайство о его замене правопреемником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в связи с реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.05.2010, приказы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.1010 N п/41, от 19.04.2010 N п/147, суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о процессуальной замене ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления NN 12728, возвратное письмо N 12725, телеграммные уведомления NN 1327, 1328, 1329), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что спорные объекты имущества приобретены обществом на открытых торгах по продаже имущества банкрота - муниципального унитарного предприятия, по результатам которых между конкурсным управляющим этого предприятия и истцом были заключены договоры купли-продажи недвижимости 21.07.2008 N 26 и N 27, от 19.09.2008 N 32, от 12.12.2008 N 43, от 03.04.2009 N 66 и N 69.

Объекты недвижимого имущества переданы истцу по передаточным актам от 21.07.2008, 19.09.2008, 12.12.2008, 03.04.2009.

На момент совершения указанных сделок по отчуждению имущества регистрация права хозяйственного ведения предприятия на имущество в установленном законом порядке не была произведена.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2009 завершено конкурсное производство в отношении предприятия.

21.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные объекты недвижимости, однако обществу было отказано в осуществлении регистрации (сообщения N 08/014/2009-095, N 08/014/2009-096, N 08/014/2009-097, N 08/014/2009-098, N 08/014/2009-100 и N 08/014/2009-101, N 08/014/2009-102 от 21.12.2009) в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию не были представлены заявление продавца.

Невозможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу вследствие неопределения законодательством порядка такой регистрации в случае ликвидации одной из сторон в сделке и отказ регистрирующего органа послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент вынесения решения по существу деятельность предприятия прекращена, апелляционный суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Нерюнгринский район" "Беркакитское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, предъявленные к Регистрационной службе, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 164, 165, 223, 294, 299, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 4, 16 Федерального закона от 21.07.197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из доказанности факта принятия собственником решения о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и факта поступления этого имущества в его владение; отсутствия доказательств об оспаривании договоров и актов, на основании которых имущество поступило в хозяйственное ведение предприятие, и об оспаривании права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

Материально-правовым требованием является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, основанием - ликвидация продавца имущества. В качестве правового основания указаны пункты 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164, пунктом 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, арбитражные суды на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали на возможность применения к возникшим правоотношениям по аналогии пункт 3 статьи 551 названного Кодекса.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об удовлетворении иска.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество у покупателя и права хозяйственного ведения - у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с названной нормой, государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение предприятию по передаточному акту от 30.09.2003 в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N6 от 30.09.2003.

На дату подписания указанного договора и передаточного акта действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 13 которого установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество на моменты включения последнего в конкурсную массу предприятия (должника), реализации имущества по решению собрания кредиторов предприятия на открытых торгах и совершение сделки по отчуждению имущества истцу.

Поскольку до продажи спорного имущества предприятие в установленном законом порядке не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения, то в силу положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещное право на упомянутое имущество у него не возникло.

Следовательно, не обладая таким правом на переданные ему объекты недвижимого имущества, предприятие в лице конкурсного управляющего не могло включать данное имущество в конкурсную массу и осуществлять его продажу на торгах.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у продавца (предприятия) правомочий на совершение сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости является правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное сделка купли-продажи, заключенная между предприятием и обществом, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на объекты недвижимости, правовые основания для обязания уполномоченного органа провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое постановление в части удовлетворения исковых требований к Регистрационной службе подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А58-513/2010 в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности отменить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по тому же делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.