Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А19-5802/10 Решение в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, поскольку судом не указано, является ли установка и эксплуатация рекламных конструкций без согласия истца на их установку противоправным поведением общества и основанием для их демонтажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А19-5802/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-2227/11 по делу N А19-5802/2010

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Артюхов Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Пестеревское" (далее - общество) об обязании ответчика произвести демонтаж металлического забора с воротами, поста охраны в виде будки, самовольно возведенного пристроя и рекламных конструкций, установленных на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Урицкого, 16, обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществу указанного здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика за свой счет и своими средствами демонтировать металлический забор с металлическими воротами, пост охраны, рекламные конструкции и обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществу здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 209, 253, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, пункты 2, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 46 постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивирован необоснованностью требований истца об обязании ответчика произвести демонтаже пристроя, самовольно возведенного с задней стены спорного здания, ввиду неприменения к данному спору статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств возведения самовольной постройки именно ответчиком.

Признав обоснованными требования истца в остальной части, суд указал на отсутствие согласия истца как одного из собственников здания на размещение рекламных конструкций, наличие препятствий в осуществлении прав истца по техническому обслуживанию внешних стен здания и осуществлении прохода и проезда с дворовой стороны к общему имуществу здания, возведение строений (забор, ворота, пост охраны) и размещение рекламных конструкций именно ответчиком.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель проверить законность принятого по делу судебного акта в удовлетворенной части иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права - статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не полным выяснением и исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о возведении спорных сооружений (забор, ворота, пост охраны) именно ответчиком, о доказанности факта наличия препятствий в техническом обслуживании внешних стен здания и осуществлении прохода (проезда) к общему имуществу здания.

Заявитель также указывает на то, что объект недвижимого имущества, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, является объектом культурного наследия.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 48,8 кв.м (номера на поэтажном плане 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 10, 10а), расположенное на 1 этаже двухэтажного здания N16 по улице Урицкого города Иркутска, а ответчику - на праве собственности указанное двухэтажное здание площадью 1 738 кв.м (литер А, А1, А3, А6).

Действия ответчика по возведению сооружений (забор, ворота, пост охраны, пристрой) и установке рекламных конструкций на фасаде здания, и также создание ответчиком препятствий в осуществлении технического обслуживания внешних стен здания и прохода (проезда) с дворовой стороны к общему имуществу здания послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В качестве правового основания указаны статьи 209, 210, 211, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о рекламе.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания противоправности поведения общества (неправомерности действий), которая предполагается таковой, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирования разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции не исследовались. Доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в подтверждение своих требований и возражений, не были предметом оценки суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в части, не указал и не дал оценки доказательствам возведения спорных сооружений (забор, ворота, пост охраны) именно ответчиком, наличия (отсутствия) препятствий истцу в использовании им имущества, создаваемых ответчиком, противоправности действий ответчика; доказательствам того, что размещение рекламных конструкций общества на фасаде здания и установка сооружений нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением.

Судом не установлено, являются ли истец и ответчик как собственники помещений в здании участниками общей собственности, в состав которой входят в том числе стены здания; является ли стена здания, на которой расположены спорные рекламные конструкции, общим имуществом сторон.

Не указано, является ли установка и эксплуатация рекламных конструкции без согласия истца на их установку противоправным поведением общества и основанием для их демонтажа.

В решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные Арбитражным судом Иркутской области нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в части удовлетворенных исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении; дать правильную квалификацию возникшим правоотношениям сторон и с учетом этого установить, соответствуют ли предъявленные истцом исковые требования способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, либо спор возник о порядке пользования общим имуществом); включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу N А19-5802/10 в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.