Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А58-4820/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки налоговая проверка не является повторной по отношению к проверке, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А58-4820/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2009 N 13/31 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.06.2009 N 05-22/100/07083).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 11 февраля 2010 года, от 15 февраля 2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.04.2009 N 13/31 признано недействительным в части: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части на сумму 209 495, 2 рублей, подпункта 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 400 192, 92 рублей, подпункта 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 55 450 рублей, подпункта 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 319 881, 18 рублей, подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808, 8 рублей, подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части на сумму 151 873, 76 рублей, подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части на сумму 16 111 326, 8 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808, 8 рублей, подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части на сумму 16 111 326, 8 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, налоговая проверка, проведенная на основании решения инспекции от 29.09.2008, является повторной по отношению к проверке, проведенной на основании решения инспекции от 29.05.2005. При таких обстоятельствах общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в части признания решения инспекции недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц и пени по данному налогу за период с 01.01.2005 по 09.06.2006, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда решение налогового органа N 12/54 от 13.06.2006 признано недействительным в указанной части.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду налога на добавленную стоимость, просит в обжалуемой части судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция полагает, что представление непосредственно в суд документов, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, неправомерно, поскольку дело должно быть рассмотрено только с учетом тех доказательств, которые были представлены обществом в ходе налоговой проверки и были исследованы налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2010 года рассмотрение кассационной жалобы общества отложено до 10 часов 00 минут 25 августа 2010 года в связи с подачей кассационной жалобы налоговым органом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании решения инспекции N 12/91 от 29.09.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.11.2008.

26.12.2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная директору общества в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12/06 от 26.02.2009. В адрес налогового органа поступили возражения, которые рассмотрены налоговым органом совместно с рассмотрением материалов проверки с участием представителя общества, что подтверждается протоколом от 07.04.2009. Указанным протоколом общество извещено об оглашении результатов рассмотрения 09.04.2009.

09.04.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/31, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа на сумму 259 495, 2 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа на сумму 4 390 329, 88 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа на сумму 65 450 рублей за непредставление документов. Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 880 640, 96 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 628 317, 23 рублей. Также решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 206 972, 11 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 951 649, 40 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 22.06.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 05-22/100/07083, которым в решение инспекции от 09.04.2009 N 13/31 внесены изменения путем отмены в пункте 1.2. резолютивной части суммы штрафных санкций по статье 123 Кодекса в размере 2 890 136, 96 рублей. Как следует из решения Управления, указанная сумма штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц исключена за период 2005 и до 09.04.2006 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.04.2009 N 13/31 в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 151 873, 76 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 16 111 326, 8 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 319 881, 18 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 678 808, 8 рублей, а также с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части предложения уплатить 16 111 326, 8 рублей налога на доходы физических лиц и 1 678 808, 8 рублей пени по данному налогу, признал решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяются в неразрывном единстве.

Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пункте 1.1.2 решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/116 от 29.06.2005 указано на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также в пункте 1.1.2 указано на проверку своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы с физических лиц с 01.01.2002 по дату составления акта выездной налоговой проверки.

В справке о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2006 указано, что правильность определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц были проверены за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Решение о привлечении к налоговой ответственности N 12/54 от 13.06.2006 было оспорено обществом в арбитражном суде. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16 апреля 2007 года по делу N А58-3839/2006 заявленные требования удовлетворил частично, в том числе признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, пеней за те же годы и привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса. При последующем обжаловании данного решения суда суды всех инстанций пришли к выводу, что по вопросам правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 87, 89 Кодекса, суды сделали вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислены налог, пени и налоговые санкции за периоды, выходящие за рамки выездной налоговой проверки (то есть с 01.01.2005 по 09.06.2006). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом период проведения предыдущей налоговой проверки установлен как с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Решением о проведении выездной налоговой проверки N 12/91 от 29.09.2008 период проверки по налогу на доходы физических лиц определен с 01.01.2005 по 29.11.2008, этот же период указан в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 26.12.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/91 от 29.09.2008 налоговая проверка не является повторной по отношению к проверке, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/116 от 29.06.2005.

Налоговым органом на основании решения N 12/91 от 29.09.2008 проведена выездная налоговая проверка, проанализированы все необходимые документы и установлено неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 09.06.2006.

Обществом не оспаривается факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено, расчеты налогового органа также не оспариваются, налогоплательщик ссылается только на невозможность проведения повторной проверки при вступившем в законную силу решении арбитражного суда. Однако, данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку проверка, проведенная за иной период, не может являться повторной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужило непредставление обществом по требованию налогового органа всех необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов.

Между тем, обществом в суд первой инстанции были представлены необходимые счета-фактуры, оценив которые суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии их требованиям законодательства и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поэтому судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки обществом. Непредставление документов для подтверждения права на налоговые вычеты по требованию налогового органа не свидетельствует о правомерности вынесенного по итогам проверки решения и не лишает налогоплательщика в последующем представить необходимые документы в арбитражный суд, при этом причины несвоевременного их представления правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Налоговый орган считает, что арбитражному суду следовало оставить без рассмотрения заявление общества в части оспаривания доначислений по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество, обращаясь в вышестоящий налоговый орган с жалобой, выразило в жалобе свое несогласие, в том числе, по поводу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 206 972, 11 рублей, пени по данному налогу в сумме 3 880 640, 96 рублей, штрафа в сумме 31 378 рублей, при этом ссылаясь на истечение срока исковой давности по налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Вместе с тем в просительной части жалобы общество просило отменить решение инспекции в полном объеме, также как во вводной части жалобы говорится о несогласии с вынесенным решением в полном объеме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статьями 101.2, 139 - 141 Кодекса регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Поскольку общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило отменить решение инспекции в полном объеме, досудебный порядок считается соблюденным. Отсутствие в апелляционной жалобе налогоплательщика указания на неправомерность отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов ввиду отсутствия счетов-фактур, а также заявления о фактическом наличии счетов-фактур и уважительных причинах их непредставления не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование пункта 5 статьи 101.2 Кодекса обществом соблюдено, в связи с этим у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований общества по оспариванию доначислений по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А58-4820/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.