Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А19-3820/10 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А19-3820/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А19-3820/10

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вершина" (общество) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 22.10.2009 N 11-50/60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (налоговая инспекция) в редакции решения от 12.01.2010 N 26-16/11183 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения налоговой инспекции до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения налоговой инспекции в редакции решения налогового управления в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 151 515 рублей 97 копеек и предложения уплатить указанную суммы штрафов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части приостановления действия ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества при отсутствии конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб.

Как указано в кассационной жалобе, угроза исполнения требований оспариваемых ненормативных актов до решения по существу вопроса об их законности не является достаточным основанием для применения установленной статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 197, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер лишь в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд исходил из прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П, о том, что бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ссылка налоговой инспекции на то, что суд не учел непредставление обществом доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения ему будет причинен значительный ущерб, является несостоятельной, поскольку именно по этому основанию суд отказал в удовлетворении ходатайства в части доначисления налогов и пеней.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по дел N А19-3820/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.