Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А78-1937/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем доказан размер понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А78-1937/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест") судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела в связи с обеспечением явки представителя в суд кассационной инстанции, в сумме 18 359 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года определение от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, понесенные ЗАО "Гидроспецстрой" расходы являются несоразмерными, поскольку у представителя общества имелась возможность прибыть к судебному заседанию непосредственно в день рассмотрения кассационной жалобы - 30.06.2010 и отбыть в этот же день, не пользуясь услугами гостиницы. При этом оплате подлежали расходы по проезду представителя в плацкартном вагоне. С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" размер суточных расходов составляет 100 рублей, а не 600 рублей, как определено заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10541, 10543, 10544), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 года, ЗАО "Энергострой-Инвест" отказано в иске о признании недействительным государственного контракта, заключенного между государственным учреждением "Медстрой" (далее - ГУ "Медстрой") и ЗАО "Гидроспецстрой", а также об обязании ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт с истцом.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года, истцу отказано в принятии обеспечительных мер по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года кассационная жалоба истца на указанное определение от 9 апреля 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2009 года оставлена без удовлетворения.

В связи с участием представителя ЗАО "Гидроспецстрой" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Энергострой-Инвест" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 359 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, согласился с его выводами, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы, связанные с участием представителя ЗАО "Гидроспецстрой" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в размере 18 359 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности понесенных расходов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ЗАО "Энергострой-Инвест" о том, что размер суточных завышен, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

ЗАО "Гидроспецстрой" в локальном нормативном акте предусмотрено 600 рублей в сутки на расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства. Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя не вышел за эти пределы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-1937/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. Уплаченная ЗАО "Энергострой-Инвест" государственная пошлина по платежному поручению N 301 от 20.07.2010 подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-1937/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергострой-Инвест" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 301 от 20.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.