Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А19-1676/10 Суд признал решение налоговой инспекции недействительным в связи с существенным нарушением налоговой инспекцией порядка проведения проверки, поскольку налоговая инспекция использовала документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А19-1676/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф02-1934/11 по делу N А19-19314/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1733/12 по делу N А19-1676/2010

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кириллова Наталья Владимировна (предприниматель Кириллова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений: от 31.08.2009 N 01-01-25 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция) и от 17.11.2009 N 26-17/53632 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя Кирилловой Н.В. к налоговой инспекции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 2 216 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 704 рубля 80 копеек за неуплату единого социального налога; начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 081 рубль и пени в сумме 1 811 рублей, единый социальный налог сумме 8 524 рубля и пени в сумме 1 704 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Кирилловой Н.В. о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 8 108 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 26 322 рубля 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 822 рубля 61 копейка, по единому социальному налогу в сумме 11 279 рублей 91 копейка, налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802 рубля 66 копеек; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162 121 рублей, единому социальному налогу в сумме 40 540 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 рублей.

В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование налоговой инспекцией в оспариваемом решении части материалов встречных проверок, полученных в 2008 году, не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьями 32, 36, 82, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе при проведении проверки использовать уже имеющиеся у нее сведения и налогоплательщике и его контрагентах.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в ходе проведения проверки она использовала не только уже имеющиеся материалы встречных проверок, но полученные в рамках проведении настоящей проверки, о чем свидетельствует таблица N 1.2 в акте проверки.

Как следует из кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю Кирилловой Н.В. акта выездной налоговой проверки, обеспечения ей возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения, а также исполнена обязанность по ознакомлению проверяемого лица со всеми материалами проверки, чем обеспечил право давать пояснения по выявленным проверкой нарушениями налогового законодательства.

Предприниматель Кириллова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверке подлежит только законность этого постановления.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кирилловой Н.В.по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 30.07.2009 N 01-01-26 и вынесла решение от 31.08.2009 N 01-01-25, оставленное без изменения решением от 17.11. 2009 N 26-17/53632, о привлечении предпринимателя Кирилловой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 38 351 рубль 40 копеек. Кроме того, названным решением предпринимателю Кирилловой Н.В. предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 353 878 рублей и пени в общей сумме 108 975 рублей 82 копейки.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Кирилловой Н.В. о признании недействительным решения налоговой инспекции по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПродуктОпт", суд исходил из того, то представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда в указанной части и признал решение налоговой инспекции недействительным в связи с существенным нарушением налоговой инспекцией порядка проведения проверки, поскольку налоговая инспекция использовала документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, а также в связи с недоказанностью налоговой инспекцией получения предпринимателем Кирилловой Н.В. необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Из акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что выездная налоговая проверка предпринимателя Кирилловой Н.В. проводилась в период с 31.03.2009 по 01.06.2009.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из акта проверки, в ходе ее проведения запросы, касающиеся деятельности ООО "ПродуктОпт", направлены налоговой инспекцией в октябре, ноябре 2008, то есть до назначения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Кирилловой Н.В. По всем эпизодам имеет место использование документов, которые были получены вне рамок проверки.

При этом в акте проверки и в решении при указании на информацию от налоговых органов и других организаций, у которых истребовалась информация, отсутствуют ссылки на конкретные документы с указанием его реквизитов.

Кроме того, в направленных налоговой инспекцией запросах указано, что целью названных запросов является подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, однако первое требование о представлении документов было выставлено предпринимателю Кирилловой Н.В. только 31.03.2009.

Ссылки на иные мероприятия налогового контроля, а также указания на то, что какие-либо документы уже имелись у налоговой инспекции до проведения выездной налоговой проверки, в акте и решении отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что налоговым органом при проведении проверки не были объективно и комплексно проверены обстоятельства дела.

Из акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что при оценке взаимоотношений предпринимателя Кирилловой Н.В. с контрагентом ООО "ПродуктОпт" налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и отсутствии оплаты в адрес указанного в товарно-транспортных документах ООО "ТрофиЛТД". Указанный вывод основан на анализе выписки по расчетному счету N 40702810944070114395, открытому в Сибирском банке Сбербанка России.

Однако налоговая инспекция не учла наличие у ООО "ПродуктОпт" еще одного расчетного счета N40702810700005022375 в Новосибирском филиале КМБ-Банка (ЗАО), по которому предприниматель Кириллова Н.В. также производила оплату. Операции ООО "ПродуктОпт" по названному счету ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекцией не исследованы.

Также налоговой инспекцией не проверена заявленная предпринимателем Кирилловой Н.В. схема доставки товара от спорного контрагента. В транспортных документах значатся ООО Компания "Трофи ЛТД", ТО "Трансконтейнер", однако налоговая инспекция указанным лицам никаких запросов не направляла.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о вынесении налоговой инспекцией решения с нарушением требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности ею получения предпринимателем Кирилловой Н.В. необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А19-1676/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.