Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А58-635/10 Суд отказал в иске о признании незаконным решения налогового органа, поскольку пришел к выводу о необоснованном применении банком налоговой льготы, что повлекло занижение налоговой базы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А58-635/10
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Алмазэнергиэнбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 15.10.2009 N13/99 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, банк полагает, что фактически сложившиеся отношения сторон судом разграничены на отношения по оказанию информационных, консультационных услуг и услуг агента, однако, решение налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и штрафных санкций в отсутствие раздельного налогового учета данных услуг признано правомерным. Налогоплательщик считает необоснованным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, поскольку им по существу оказывались услуги, соответствующие как уставной деятельности кредитной организации, так и имеющимся лицензиям на осуществление банковских операций. Банк подчеркивает, что фактические отношения с предприятием заключались в предоставлении услуг по расчетно-кассовому обслуживанию последнего, однако данному факту, по мнению банка, судами не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск" (далее - предприятие, ГУП "ДСЖД").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы , однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) банком налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2009 N 13/89 и принято решение от 15.10.2009 N 13/99 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 509 рублей с предложением уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 907 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 589 293 рубля.

Решением от 30.12.2009 N05-22/194/00102 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции изменено, дополнена мотивировочная часть.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного ненормативного акта налоговой инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности выводов, сделанных налоговой инспекцией в результате налоговой проверки, о необоснованном применении банком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату названного налога в бюджет в рассматриваемый период.

Арбитражный апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, дополнительно указал, что судом в ходе рассмотрения дела исследованы все представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами по делу доводы оценены судом в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями, между банком и ГУП "ДСЖД" заключены агентские соглашения, в силу пункта 1.1 которых ГУП "ДСЖД" (принципал) поручает, а банк (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оформлением пакета документов по сделкам займа ГУП "ДСЖД" с третьими лицами, в том числе проведение юридической экспертизы оформляемых документов, оформление банковского векселя, проведение расчетно-кассового обслуживания сделки, осуществление контроля за ее исполнением.

Между ГУП "ДСЖД" (займодавец) и различными юридическими лицами заключены договоры займа денежных средств с возвратом в определенные договорами сроки с выплатой процентов в размере от 8 до 13 процентов годовых. Согласно условиям заключенных договоров займы предоставляются путем передачи векселей банка или путем перечисления суммы на расчетный счет.

Банком заключены отдельные договоры банковского счета с займодавцем ГУП "ДСЖД" и заемщиками по договорам займа, в том числе с ОАО "Нижне-Ленское", ОАО НК "Туймаада-Нефть", ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", ГУП "Аэропорт Якутск", ЗАО ЛК "Россахализинг", ОАО Авиакомпания "Якутия", ОАО "Железные дороги Якутии", ООО "Содействие развитию предпринимательства", ГУП "Полярные авиалинии", ГУП "Якутгосоптторг", ГУП "Дирекция аэропортов РС (Я)".

Согласно агентским соглашениям вознаграждение банка установлено в размере от 4 до 9 процентов годовых от суммы задолженности заемщика, по части агентских соглашений вознаграждение банка составляет 69,23 процента от суммы полученной неустойки по договору займа.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном освобождении банком от налогообложения полученного от ГУП "ДСЖД" (принципала) агентского вознаграждения в сумме 51 136 673 рубля, что повлекло неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 204 602 рубля.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации банк в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 Кодекса (комиссия).

Из материалов дела следует, что в агентских соглашениях стороны фактически определили, что принципал поручает, а банк-агент выполняет от имени ГУП "ДСЖД" определенные юридические и фактические действия, связанные с заключением предприятием договоров займа. К ним отнесены оформление пакета документов по займам, в том числе проведение юридической экспертизы оформляемых документов, оформление банковского векселя, проведение расчетно-кассового обслуживания сделки, осуществление контроля за ее исполнением.

Фактическое исполнение обязательств по агентским соглашениям подтверждено указанными в решении налогового органа актами о выполнении услуг к агентским соглашениям, подписанными банком и ГУП "ДСЖД".

Агентское вознаграждение списывалось банком по платежным требованиям со счета ГУП "ДСЖД" в соответствии с пунктом 2.3.4. агентский соглашений.

Спорные услуги оказаны банком в рамках договоров займа, в которых банк не является стороной сделки (займодавцем), и могли быть оказаны ГУП "ДСЖД" иными лицами (не банками).

Поскольку расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось банком согласно отдельным договорам банковского счета и статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в агентские соглашения условий о расчетно-кассовом обслуживании, в том числе, в связи с его большим объемом, не требовалось.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что вознаграждение определенное сторонами агентских соглашений является именно платой за оказанные услуги, вознаграждением агента.

Исследуя представленные в материалы дела документы и оценивая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в рамках агентских соглашений банк осуществлял предпринимательскую деятельность, не относящуюся к банковской.

Суд кассационной инстанции не принимает позицию банка, согласно которой им осуществлялись лишь услуги по расчетно-кассовому обслуживанию предприятия, взаимоотношения с которым ошибочно оформлены в виде агентских соглашений.

Так, судами установлено и налогоплательщиком не представлено доказательств обратного, что спорные отношения имели место лишь в рамках соответствующих договоров займа, заключенных между ГУП "ДСЖД" (займодавцем) и сторонними юридическими лицами (заемщиками). Из буквального толкования спорных агентских соглашений следует, что в обязанности агента входит совершение юридических и иных действий, связанных именно с оформлением пакета документов по сделкам займа ГУП "ДСЖД" с третьими лицами, в том числе проведение юридической экспертизы оформляемых документов, оформление банковского векселя, проведение расчетно-кассового обслуживания сделки, осуществление контроля за ее исполнением. Приведенное в кассационной жалобе банка толкование положений агентских соглашений как осуществление юридической экспертизы документов, представляемых клиентами банка по договорам банковского счета (что входит в круг законодательно установленных полномочий банка), судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка банка в своей кассационной жалобе на нормативные правовые акты, регулирующие банковскую деятельность, судом кассационной инстанции не принимаются как не относящиеся к существу спора.

В своей кассационной жалобы налогоплательщик также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка о привлечении в качестве третьего лица своего контрагента - ГУП "ДСЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, банк в жалобе не обосновывает, каким образом окажутся затронуты права и законные интересы предприятия в результате принятия судом решения по настоящему делу.

Доводы банка о том, что в случае привлечения предприятия в качестве третьего лица к участию в деле банк получит возможность заключить с ГУП "ДСЖД" дополнительные соглашения об уплате последним налога на добавленную стоимость по вновь выставленным счетам-фактурам.

При этом налогоплательщик не приводит правового обоснования отсутствия у него такой возможности в случае непривлечения предприятия к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налогоплательщика по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2010 года по настоящему делу, подлежат отмене в связи с принятием настоящего постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу N А58-635/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2010 года по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.