Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А33-3362/2010 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава, поскольку судебным приставом не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А33-3362/2010
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ермоленко Александр Борисович (далее - предприниматель, Ермоленко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ю.Ю. Ильиной (далее - судебный пристав-исполнитель); к Главному судебному приставу Красноярского края о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу N А33-13579/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме все материалы и обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

По мнению предпринимателя, суд ошибочно не признал оспариваемые бездействия незаконными, поскольку приставом был нарушен установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании исполнительного листа от 26.03.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13579/2007, 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2383/168/ МА/ 2008 о взыскании в пользу Ермоленко А.Б. с ООО "СпецИмпортТехника-Сибири" 839 334, 60 рублей, а также 15 338, 80 рублей расходов по уплате госпошлины. Копия постановления вручена представителю должника под роспись 08.04.2008.

В порядке исполнения определения суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем наложен арест на погрузчик XCMG L 321F, год выпуска 2007, желтого цвета, стоимостью 950 000 рублей, о чем 22.01.2008 составлен соответствующий акт. В акте описи и ареста отражено, что должник не согласен со стоимостью имущества, указанной судебным приставом-исполнителем.

23.04.2008 судебным приставом-исполнителем для оценки вышеназванного погрузчика назначен специалист-оценщик (ООО "Константа"). Согласно отчету об оценке имущества N 23-п/08, поступившего в межрайонный отдел судебных приставов 20.06.2008, стоимость погрузчика составляет 1 371 404 рублей. Постановлением от 03.07.2008 отчет специалиста оценщика N 23-п/08 принят судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2008 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлена заявка на реализацию погрузчика XCMG L 321F.

Исполняющий обязанности начальника отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников письмом от 07.08.2008 сообщил, что заявка судебного пристава-исполнителя оставлена без исполнения из-за ликвидации Российского фонда федерального имущества с 01.08.2008, установлен срок (до 15.08.2008) для подачи пакета документов для реализации арестованного имущества в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - управление Росимущества) в соответствии с приказом от 25.07.2008 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Постановлением от 13.08.2008, погрузчик XCMG L 321F передан на торги в управление Росимущества, к постановлению судебного пристава-исполнителя приложена соответствующая заявка. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление ФССП) выдано уведомление о готовности имущества к реализации арестованного имущества от 13.09.2008 N 57 337.

22.10.2008 управление Росимущества запросило у управления ФССП актуальные сведения из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о собственнике самоходной машины.

22.01.2009 управление Росимущества в связи с истечением рекомендуемого шестимесячного срока отчета об оценке арестованного имущества N 23-п/08 запросило сведения в управлении ФССП об актуализации оценки имущества должника.

Начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств дважды (22.01.2009, 16.02.2009) обращался со служебными записками в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников о решении вопроса о передаче на реализацию арестованного имущества ООО "СпецИмпортТехника-Сибири".

Письмом от 04.03.2009 начальник отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников сообщил, что заявка на реализацию арестованного имущества ООО "СпецИмпортТехника-Сибири" оставлена управлением Росимущества без рассмотрения из-за истечения срока действия отчета об оценке имущества; предложено вынести постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества- ООО ТПК "Старатель".

05.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества, исполнение поручено ООО ТПК "Старатель".

14.07.2009 в межрайонный отдел судебных приставов поступил отчет оценщика N 6-49. Согласно отчету стоимость погрузчика составляет 943 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 отчет N 6-49 принят.

Должник после ознакомления с вышеназванным отчетом и постановлением об оценке арестованного имущества обратился 24.08.2008 в суд (заявление ООО "СпецИмпортТехника-Сибири" возвращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-14392/2009).

Постановлением от 06.10.2009 погрузчик XCMG L 321F передан на торги в управление Росимущества, к постановлению судебного пристава-исполнителя приложена соответствующая заявка.

21.12.2009 управление Росимущества возвращает без исполнения уведомления о готовности к реализации, в том числе и уведомление от 02.11.2009 N 62 332, поскольку не приложены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на арестованную технику.

По служебной записке судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества отделом организации работы по реализации имущества должников определен специалист ООО ТПК "Старатель" - И.С. Есаулов.

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

18.03.2010 в адрес межрайонного отдела судебных приставов поступил отчет об оценке арестованного имущества N 18-56, рыночная стоимость погрузчика определена в размере 982 500 рублей.

Стороны исполнительного производства ознакомлены с вышеназванным отчетом, письменно выразили свое согласие с рыночной стоимостью, определенной оценщиком (заявления от 19.03.2010, 22.03.2010).

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем отчет N 18-56 принят, в это же день вынесено постановлением о передаче погрузчика XCMG L 321F на торги в управление Росимущества, к постановлению судебного пристава-исполнителя приложена соответствующая заявка. В управление Росимущества 29.03.2010 поступило уведомление от 25.03.2010 N 63 829 о готовности к реализации арестованного имущества.

04.05.2010 управлением Росимущества обществу "Чип Сервис" выдано поручение N 1445-10 на реализацию имущества.

Объявление о проведении торгов опубликовано поверенным управления Росимущества в газете "Наш край" 07.05.2010 (N 31/179), торги назначены на 08.06.2010. Аналогичная информация размещена на сайте управления ФССП в сети Интернет по адресу http://r24.fssprus.ru (раздел "Сведения об арестованном имуществе, выставленном на торги").

Согласно материалам исполнительного производства N 2383/2008 что взыскателю в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства: 5 100 рублей от реализации арестованной оргтехники 19.05.2008; 2 058 рублей со счета должника в "Юниаструм банке" 29.01.2010.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ю.Ю. Ильиной; Главного судебного пристава Красноярского края незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в установленный пунктом 1 срок не включается время, в частности, со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем необоснованным является требование предпринимателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия главного судебного пристава исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и прочее.

Судом первой инстанции не установлено бездействий со стороны Главного судебного пристава Красноярского края при осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой соответствует закону и материалам дела, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года по делу N А33-3362/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.