Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А10-2453/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод суда о том, что при заключении договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А10-2453/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф02-3753/11 по делу N А10-2453/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф02-2657/12 по делу N А10-2453/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Ринбат" (далее - ООО "Ринбат") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (в лице филиала в г.Улан-Удэ) (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 20 592 500 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Ринбат" со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества N423-406-021478/08 от 19.06.2008, заключенного между ООО "Ринбат" и ОСАО "Ингосстрах".

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года, 3 февраля 2010 года, 5 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкалтур", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Эликом", общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ 2 Аудит безопасности".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение от 27 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 27 февраля 2010 года и постановление от 14 мая 2010 года приняты со ссылкой на статьи 179, 434, 929, 940, 942, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обстоятельств являющихся основанием для признания недействительным договора страхования имущества N 423-406-021478/08 от 19.06.2008. Отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования имущества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу N А10-2453/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по тому же делу ООО "Ринбат" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, страховое возмещение выплачено не было. ООО "Ринбат" представило все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и размер причиненных убытков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Требования норм и правил пожарной безопасности на объекте выполнены в полном объеме. Страховщик не мог не знать о наличии в составе застрахованного имущества помещений саун. Оценка имущества, являющегося предметом залога, а позднее объектом страхования, производилась с учетом имеющихся в здании саун.

ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14817-14823).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОСАО "Ингосстрах" возразил против доводов кассационной жалобы. На вопрос суда пояснил, что представитель страховщика на место нахождения страхуемого имущества не направлялся, с документами, представленными ООО "Ринбат" на указанное имущество, в том числе техническим паспортом, отчетом по обоснованию рыночной стоимости спорного имущества, не знакомился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2008 между ООО "Ринбат" (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом N423-406-021478/08, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования указана недвижимость - здание кафе "Елки-Палки", инв. N3193-25/А, общей площадью 1070 кв.м, период страхования с 19.06.2008 по 29.06.2012. В качестве застрахованных рисков указаны пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, злоумышленные действия третьих лиц.

08.01.2009 в пределах территории страхования произошел страховой случай-пожар в кафе "Елки-Палки", расположенном г. Улан-Удэ, ул. Литейная, 25 "а". Факт пожара зафиксирован в акте о пожаре N 7/10.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, выраженный в коротком замыкании электрокабеля.

В результате пожара имуществу ООО "Ринбат" причинен ущерб в размере 20 592 500 рублей, о чем сообщено страховщику.

В связи с неисполнением ОСАО "Ингосстрах" своей обязанности по выплате страховой суммы по договору страхования имущества N423-406-021478/08 от 19.06.2008, ООО "Ринбат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОСАО "Ингосстрах" предъявлен встречный иск о признании недействительным спорного договора страхования имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление-вопросник, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, содержит заведомо ложные сведения, представленные ООО "Ринбат" при заключении договора страхования, которые в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются существенными.

В пункте 6.1 заявления-вопросника истец указал на наличие действующего средства пожарной безопасности - автоматическую пожарную сигнализацию.

По мнению арбитражного суда, материалами дела подтверждается отсутствие датчиков пожарной сигнализации в 12 сохранившихся помещениях, техническое несоответствие состояния автоматической противопожарной охраны здания кафе, эксплуатация кафе с нарушениями требований Правил Пожарной Безопасности.

В заявлении-вопроснике истец на вопрос о наличии или отсутствии в здании, где находится страхуемое имущество, сауны, ответил отрицательно. Согласно техническому паспорту здания, подтверждается наличие 6 саун.

Проверка изложенных страхователем в заявлении сведений является правом страховщика, а не обязанностью.

Исходя из смысла положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении-вопроснике, возложена на страхователя - ООО "Ринбат", которое обязано было указать все необходимые сведения об имуществе (оборудовании), которое оно имело намерение застраховать у ответчика.

Поскольку договор страхования имущества от 09.06.2008, заключенный между ООО "Ринбат" и ОСАО "Ингосстрах" признан недействительным, отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования имущества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае необходимость сведений о наличии пожарной сигнализации, саун оговорена страховщиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия заявления-вопросника по страхованию имущества, передаваемого в залог, в котором данные изложенные рукописным способом являются нечитаемыми.

Информация о наличии у страховщика саун, а также, данные о хранении, использовании, переработке легковоспламеняющихся или взрывоопасных веществ, являются существенными для страховщика, поскольку при их наличии страхователь несет риск последствий заключения договора.

Автоматическое проставление ОСАО "Ингосстрах" отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.

Сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные ОСАО "Ингосстрах" нельзя расценивать как ложные.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО "Ринбат".

Таким образом, поскольку риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на ОСАО "Ингосстрах", в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя, является ошибочным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу N А10-2453/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу N А10-2453/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия