Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А19-891/10 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку признал договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А19-891/10
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Михаленкова Елена Анатольевна (далее - ИП Михаленкова Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузьминой Юлии Николаевне (далее - ИП Кузьмина Ю.Н., ответчик) о признании договора N 19 от 18.02.2009 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить 319 335 рублей неосновательного обогащения и взыскании 23 465 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кузьминой Ю.Н. в пользу ИП Михаленковой Е.А. взыскано 319 335 рублей неосновательного обогащения и 23 129 рублей 61 копейка процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузьмина Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды, сделав вывод о незаключенности договора купли-продажи права аренды, неверно истолковали нормы статей 431, 432, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны по общему согласию вправе заключить возмездный предварительный договор, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на его заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11630, 11631), однако своих представителей в заседание суда не направили, ИП Кузьмина Ю.Н. просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2009 между ИП Кузьминой Ю.Н. (продавец) и ИП Михаленковой Е.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи права аренды N 19, в котором стороны установили продажу права аренды на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж второй, помещение N 6 общей площадью 36,60 кв.м.

Продажа права на заключение договора аренды нежилого помещения производится в сумме 8 725 рублей за 1 кв.м., общая сумма по договору составляет 319 335 рублей (п.п.3.1., 3.2. договора). Согласно п.5.1. договора, покупатель (истец) обязуется уплатить сумму выкупа права аренды нежилого помещения, согласно п.6.1. договора у покупателя возникает право на заключение договора аренды с момента поступления денежных средств продавцу.

Во исполнение договора N 19 от 18.02.2009 ИП Михаленковой Е.А. внесена плата за выкуп права аренды по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 19 от 19.02.2009 на сумму 200 000 рублей, N 65 от 18.03.2009 на сумму 59 600 рублей, N 98 от 20.04.2009 на сумму 59 743 рублей.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 07.03.2009 заключен основной договор аренды нежилого имущества N 24, согласно акту приема-передачи к которому от 07.03.2009 ИП Кузьмина Ю.Н. передала, а ИП Михаленкова Е.А. приняла в арендное пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: Россия, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 6, ТК "Центроград", этаж второй, помещение N 6 площадью 36 кв.м.

Со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Михаленкова Е.А. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи права аренды N 19 от 18.02.2009 ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договора, со ссылкой на положения статей 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что между ИП Кузьминой Ю.Н. и ИП Михаленковой Е.А. не был заключен договор купли - продажи права аренды, так как стороны не определили предмет договора. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из буквального толкования договора невозможно установить какое "право на заключение договора аренды" передано ИП Михаленковой Е.А. - право арендодателя либо право арендатора. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету и признал договор незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем факт внесения платы за выкуп права аренды ИП Михаленковой Е.А. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения платы за выкуп права аренды ИП Михаленковой Е.А. в адрес ИП Кузьминой Ю.Н. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19 от 19.02.2009 на сумму 200 000 рублей, N 65 от 18.03.2009 на сумму 59 600 рублей, N 98 от 20.04.2009 на сумму 59 743 рублей и не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата неосновательно полученной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Михаленковой Е.А. о возврате спорной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций. Каких-либо бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИП Кузьминой Ю.Н. норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением от 9 августа 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство ИП Кузьминой Ю.Н. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу N А19-891/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу N А19-891/10, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.