Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А58-784/09 Сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения может быть определена и выплачена арбитражному управляющему после сформирования и реализации конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А58-784/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2778/11 по делу N А19-1567/2009, от 25 июля 2011 г. N Ф02-2741/11 по делу N А58-784/2009, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5112/11 по делу N А58-784/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф02-6064/11 по делу N А58-784/2009

Производство по делу N А58-784/09 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Усть-Алданское", имеющего основной государственный регистрационный номер 20614270005814 в Едином государственном реестре юридических лиц и адрес места нахождения Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 33 (далее - ПО "Усть-Алданское"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Якутия-торг" (далее - ООО "Якутия-торг"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009 года.

Требование, предъявленное кредитором, мотивировано наличием долга ПО "Усть-Алданское" перед ООО "Якутия-торг" в сумме 632.812 рублей 25 копеек, возникшего из обязательства по поставке винно-водочных изделий, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года по делу N А58-3693/08.

Определением от 30 апреля 2009 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 16 октября 2009 года, требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 632.812 рублей 25 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ПО "Усть-Алданское" введено наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич, ему утверждено вознаграждение в размере 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния ПО "Усть-Алданское" временный управляющий Потапов Г.Н. пришел к выводу о целесообразности открытия конкурсного производства, установив то, что должник находится в глубоком финансовом кризисе с убытками, достигшими критической величины; то, что ПО "Усть-Алданское" вело производственную и торговую деятельность только за счет средств кредиторов; то, что из-за отсутствия прибыли нет возможности погашения кредиторской задолженности заявителю и уполномоченному органу в размерах, соответственно, 635.000 рублей и 10.379.000 рублей; то, что из-за отсутствия документации невозможно установить состав дебиторов (л.д.93-140 т.1).

Решением от 29 октября 2009 года ПО "Усть-Алданское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Г.Н., ему утверждено вознаграждение в сумме 30.000 рублей в месяц.

02.12.2009 конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством, в котором, сославшись на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении должника, просил принять судебный акт о выплате ему процентов по вознаграждению за проведение наблюдения в сумме 174.236 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов общества в 31.412.000 рублей по состоянию на 31.12.2007.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС) в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что при расчете процентов по вознаграждению конкурсный управляющий использовал сведения о балансовой стоимости имущества ПО "Усть-Алданское" в 31.412.000 рублей, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2007, в связи с чем размер процентов должен быть установлен исходя из действительной стоимости активов должника.

Определением от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года, заявление о выплате процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Потапов Г.Н. просит отменить определение от 16 марта 2010 года и постановление от 1 июля 2010 года, дело N А58-784/09 направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не была установлена действительной стоимости активов ПО "Усть-Алданское"; на то, что документы, которые бы позволили установить действительную стоимость активов, отсутствовали из-за отказа руководителя должника их передать; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ведении ПО "Усть-Алданское" производственной и торговой деятельности только за счет средств кредиторов, не соответствует действительности; на то, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 1.500.000 рублей.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что расчет суммы процентов по вознаграждению за наблюдение осуществлен конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса ПО "Усть-Алданское" по состоянию на 31.12.2007, которая не является последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения процедуры наблюдения.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ПО "Усть-Алданское" 11.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401128155669), конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" Потапов Г.Н. 11.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401128155683) и ФНС 05.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401128155690).

ООО "Якутия-торг" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 68, являющемуся юридическим адресом общества, указанным в качестве такового в его учредительных документах. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 66401128155652).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2010 до 12 часов 50 минут 31.08.2010, о чем размещено публичное извещение.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены или изменения определения от 16 марта 2010 года и постановления от 1 июля 2010 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности ходатайства конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" Потапова Г.Н. об уплате суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Разрешая ходатайство, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), установив то, что к моменту принятия решения от 29 октября 2009 года о признании ПО "Усть-Алданское" несостоятельным (банкротом) Потапов Г.Н., осуществлявший наблюдение, не заявил ходатайство об уплате процентов по вознаграждению и не представил расчета суммы процентов, подлежавших выплате в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оно поступило в арбитражный суд уже после принятии решения о признании ПО "Усть-Алданское" несостоятельным (банкротом).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом об отсутствии у арбитражного управляющего права подать заявление о выплате процентов по вознаграждению после завершения процедуры наблюдения, содержащимся в определении от 16 марта 2010 года, установив то, что названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего Потапова Г.Н. от 05.10.2009, и в проведенном им анализе финансового состояния ПО "Усть-Алданское", учитывая отсутствие анализа возможности взыскания дебиторской задолженности и доказательств, которые бы подтвердили возможность ее взыскания, не проведение на момент рассмотрения дела инвентаризации имущества должника и отсутствие конкурсной массы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Установив отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств, которые бы позволили установить действительную стоимость активов должника, Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" Потапова Г.Н. пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения может быть определена и выплачена арбитражному управляющему после сформирования и реализации конкурсной массы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 1 июля 2010 года, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" Потапова Г.Н. о выплате процентов по вознаграждению за проведение наблюдения разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, а, соответственно, отмену или изменение определения от 16 марта 2010 года.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, расчет суммы процентов по вознаграждению бывший временный управляющий произвел не по данным бухгалтерской отчетности ПО "Усть-Алданское" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 01.04.2009), как это требует пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а по состоянию на 31.12.2007, в связи с чем представленный расчет является недостоверным.

Отсутствие у заявителя ходатайства документации должника, а также сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния ПО "Усть-Алданское" о нахождении общества в глубоком финансовом кризисе с убытками, достигшими критической величины, о ведении им производственной и торговой деятельности только за счет средств кредиторов, об отсутствии прибыли и возможности погашения кредиторской задолженности, не позволяли суду апелляционной инстанции назначить экспертизу для определения балансовой стоимости активов, в связи с чем сделан правомерный вывод о необходимости определения суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, подтверждая право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, установил отсутствие на момент принятия обжалуемых судебных актов доказательств, которые бы позволили установить действительную стоимость имеющихся у должника активов, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что такие доказательства у него появились позднее, при проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о ведении ПО "Усть-Алданское" производственной и торговой деятельности только за счет средств кредиторов, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он основан на сведениях, содержащихся в приобщенном к материалам дела анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим Потаповым Г.Н. и представленным им в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А58-784/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А58-784/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.