Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А19-24917/09 Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку общество необоснованно включило в расчет внереализационных доходов сумм сформированного резерва на возможные потери по кредитам, предоставленным индивидуальным предпринимателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А19-24917/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции N 01-01-209 от 27.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/23956 от 17.07.2009 об оставлении решения инспекции без изменения в части возложения обязанностей по уплате налога на прибыль в сумме 1 249 164 рублей, пени в сумме 145 025, 70 рублей и штрафа в сумме 249 832, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые решения налоговых органов незаконны в части, касающейся создания резервов на возможные потери по ссудам, выданным индивидуальным предпринимателям Малыгиной Е.Л., Нежмаковой Г.Е., Барсуковой А.И., Червовой Е.В., Ефремовой Г.В. в общей сумме 5 204 850, 79 рублей. Общество полагает, что при вынесении судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не исследована хронологическая последовательность событий, дана неверная юридическая квалификация возникших между обществом и индивидуальными предпринимателями правоотношений в процессе передачи последними виноводочной продукции); не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными (на основании недопустимых доказательств).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция (управление) считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговым органом на основании решения N 01-01-1866 от 25.03.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Решениями N 01-1-1866/1 от 22.04.2008, N 01-1-1866/5 от 24.09.2008 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

19.01.2009 налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена заместителю председателя общества Каревой Т.Н. в тот же день. 14.03.2009 заместителю председателя общества Каревой Т.Н. вручено уведомление N 01-01-216 о вызове налогоплательщика в инспекцию для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки, назначенное на 27.04.2009 в 15 часов.

По результатам проверки 18.03.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-25 и 27.04.2009 налоговым органом было вынесено решение N 01-01-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 256 715, 40 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 283 577 рублей, пени за неуплату данного налога - 150 646, 39 рублей. Решением управления N 26-16/23956 от 17.07.2009 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанных решений, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с данным заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обществом в нарушение статей 291, 292 Кодекса допущено неправомерное включение в расчет налоговой базы суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам, что, в свою очередь, повлекло занижение внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в соответствующих суммах. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно доначислен заявителю за проверяемый период налог на прибыль, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в указанных суммах.

Суд апелляционной инстанции в выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 291 Кодекса в состав расходов банка включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 292 Кодекса суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, признаются расходом с учетом ограничений, установленных статьей 292 Кодекса. Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) предусмотрен порядок формирования резерва. Согласно пункту 1.3 Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Резерв формируется по конкретной ссуде в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика (пункт 1.5 Положения N 254-П).

Указания Банка России от 27.07.2001 N 1007-У (далее - Указания 1007-У) устанавливают порядок бухгалтерского учета операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств. Пунктом 6 Указаний 1007-У установлено, что требования банка - кредитора по договору на предоставление денежных средств, прекращенные в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога (в случае признания торгов по его реализации несостоявшимися), отражаются в бухгалтерском учете как погашенные с отнесением сумм процентов, неустойки (штрафов, пеней и т.п.) на соответствующие счета доходов раздела 7 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации. При этом суммы ранее сформированного резерва на возможные потери по ссудам подлежат восстановлению на счетах доходов банка - кредитора в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" N 254-ГТ от 26.03.2004.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер "от 26.03.2004 N 254-ГТ" следует читать как "от 30.06.1997 N 62а"

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"от 02.12.1990 N 395-I кредитной организации запрещается заниматься торговой деятельностью, следовательно, кредитная организация не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог. Последующая реализация кредитной организацией имущества возможна на основе договоров поручения или комиссии, либо путем проведения публичных торгов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2004 году между обществом и индивидуальными предпринимателями Нежмаковой Г.Е., Барсуковой А.И., Ефремовой Е.В., Малыгиной Е.Л., Червовой Е.В., заключены кредитные договоры, согласно которым банком предоставлены данным предпринимателям кредиты на сумму 3 000 000 рублей каждому, на условиях возвратности, срочности, платности на срок до 03.03.2005. Из содержания пункта 6.2 кредитных договоров предусматривается право заемщика на досрочное гашение кредита, как полностью, так и частично, с предупреждением об этом кредитора не менее чем за три дня и уплатив в полном объеме задолженность по процентам за фактический срок пользования кредитом. Дополнительными соглашениями от 03.03.2005 кредитные договоры с предпринимателями продлены до 03.03.2006. В обеспечение выданных кредитов заключены договоры залога, предметами залога выступили товары - алкогольная и безалкогольная продукция в обороте, принадлежащая залогодателям. Товары передаются в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по указанным кредитным договорам, залог устанавливался без передачи заложенного имущества банку. Согласно пункту 5.1 договора залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на товары.

Обществом в 2006 году создан резерв на возможные потери по кредитам, предоставленным предпринимателям Нежмаковой Г.Е., Барсуковой А.И., Ефремовой Г.В., Малыгиной Е.Л., Червовой Е.В., в общей сумме 5 204 850, 79 рублей.

В связи с неисполнением указанными предпринимателями в установленные сроки кредитных договоров, в сентябре 2005 года переданы обществу предметы залога- алкогольная продукция. Передача алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями Банку подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества и счетами-фактурами. Переданная алкогольная продукция перевезена и размещена банком на складе и вагонах изотермических N 3011М-211, N 3011М-212, расположенных на промплощадке ОАО "Братсккомплексхолдинг".

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам. При этом судами учтено следующее.

Фактически обязательства перед банком были погашены заемщиками в полном объеме до истечения сроков кредитных договоров в сентябре 2005 года. В счет погашения задолженности банком получена алкогольная продукция, являвшаяся предметом залога согласно заключенным с индивидуальными предпринимателями договорам. Со стороны общества было выражено согласие на получение предмета залога во исполнение обязанностей заемщиков по договорам, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи имущества, подписанными с одной стороны- уполномоченным представителем общества и предпринимателями с другой стороны. В данных актах переданная алкогольная продукция указана как предмет залога. Из пунктов 1 и 4 указанных актов прямо следует, что залогодатель передал залогодержателю предмет залога с документами для реализации предмета залога, в актах приема-передачи имеется ссылка на конкретный договор залога, который, в свою очередь, направлен на обеспечение обязательств по абсолютно конкретному кредитному договору, решениями Братского городского суда, вступившими в законную силу, обязательства указанных индивидуальных предпринимателей по кредитным договорам перед банком признаны погашенными в полном объеме путем передачи алкогольной продукции в сентябре 2005 года по указанным выше актам приема-передачи имущества, счет - фактурам. Согласно протоколам допросов свидетелей, предприниматели подтвердили, что передавали данную продукцию именно в качестве предмета залога во исполнение обязательств по кредитным договорам. За период с 21.09.2005 по 30.05.2006 банком не предпринимались какие-либо действия для подготовки и проведения торгов для реализации полученной продукции и поиску потенциальных покупателей. В материалах дела представлены опросы сотрудников, работавших в банке в указанный период, согласно которым алкогольная продукция реализовывалась в розницу сотрудникам банка. Таким образом, обязательства заемщиков перед обществом были исполнены в 2005 году, а проверяемый период по налоговой проверке - 2006 год.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Утверждение налогоплательщика о наличии устной договоренности с предпринимателями о передаче продукции на реализацию (с целью оказания помощи в поиске покупателей), а не о передаче предмета залога в счет погашения кредитного обязательства несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается иное. Факт того, что срок исполнения обязательств предпринимателей по договорам займа истекал позже передачи предмета залога обществу не свидетельствует, что данная продукция была передана банку для реализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданное в счет исполнения кредитных договоров имущество по стоимости намного превышает размер общей задолженности на момент передачи этого имущества судом кассационной инстанции отклоняется. Действующее законодательство не содержит ограничений по залоговым суммам, указывая, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

На основании установленных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение обществом в расчет внереализационных доходов сумм сформированного резерва на возможные потери по кредитам, предоставленным индивидуальным предпринимателям за рассматриваемый период в указанных суммах является необоснованным, обществом в нарушение статей 291, 292 Кодекса допущено неправомерное включение в расчет налоговой базы суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам, что в свою очередь повлекло занижение внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в соответствующих суммах. Таким образом, по мнению судов, налоговым органом правомерно доначислен обществу за проверяемый период налог на прибыль, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в указанных суммах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-24917/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.