Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А19-16735/08 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку к спорным правоотношениям нельзя применять пункт о размере тарифа на энергию заключенного между сторонами договора ввиду несоответствия его действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А19-16735/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") 3 272 287 рублей 68 копеек задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2007 года и в январе - сентябре 2008 года тепловую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго") и служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Комфорт" в пользу ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" взыскано 1 100 490 рублей 36 копеек основного долга. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Комфорт" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 9 372 рубля государственной пошлины, с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" - 16 995 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что, рассмотрев вопрос о действительности пункта 6.3 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1538 от 28.09.2007, суд вышел за рамки предмета судебного исследования по настоящему делу.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии следует руководствоваться тарифами Федеральной службы по тарифам России, как это согласовано сторонами спора в пункте 6.3 вышеуказанного договора.

Заявитель считает необоснованным включение в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, поскольку это противоречит положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 сентября 2010 года до 16 часов 6 сентября 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Присутствующие в судебных заседаниях представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель службы по тарифам Иркутской области поддержал содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы.

ОАО "Иркутскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11260), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в правоотношениях между истцом и ответчиком ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" является энергоснабжающей организацией, деятельность которой связана с производством, покупкой и отпуском тепловой энергии.

В период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" в соответствии с условиями заключенного между ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комфорт" (абонент) договора N 1538 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающая организация осуществляла отпуск абоненту тепловой энергии.

Оплата полученной энергии абонентом производилась по правилам пункта 6.3 договора, согласно которому расчет стоимости отпущенной и использованной по настоящему договору тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установленном действующим законодательством порядке Федеральной тарифной службой Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что содержание пункта 6.3 договора не соответствует требованиям статей 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Предельные уровни тарифов на тепловую энергию, утвержденные Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, не подлежат применению в расчетах за поставляемые энергоресурсы, а используются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при установлении ими тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Федеральная служба по тарифам Российской Федерации не наделена полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Поскольку прежде всего порядок расчетов за энергию определяется положениями закона, суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.3 заключенной между сторонами спора сделки ввиду несоответствия его действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что конечным потребителем коммунальной услуги является население и поэтому начисление истцом налога на добавленную стоимость на сумму потребленной тепловой энергии тарифа незаконно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 названной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции о незаконности включения истцом в плату за тепловую энергию суммы налога на добавленную стоимость на то, что являясь товариществом собственников жилья не исчисляет налог по операциям, связанным с обеспечением жилых помещения коммунальными услугами, несостоятельна.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 разъяснено, что при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

При этом указание в пункте 2 названного постановления Пленума на освобождение товарищества собственников жилья от исчисления суммы налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием услуг гражданам по предоставлению коммунальных услуг не означает, что эксплуатационное управление освобождается от уплаты данного налога в отношениях по приобретению энергоресурса у ресурсоснабжающей организации.

Приобретение у ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" тепловой энергии, в состав платы за которую включена сумма налога на добавленную стоимость, не означает, что налог на добавленную стоимость начисляется на оказываемые эксплуатационным управлением коммунальные услуги по теплоснабжению. Следовательно, суды обоснованно признали, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации обществом энергоресурса не противоречит пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 1 100 490 рублей 36 копеек задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу N А19-16735/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу N А19-16735/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.