Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-16057/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно разрешен вопрос применения исковой давности к заявленным истцом требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-16057/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф02-1050/11 по делу N А33-16057/2009

Закрытое акционерное общество "Техносиб" (далее - ЗАО "Техносиб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю), к управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю) о взыскании 6 277 133 рублей 39 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года производство по делу в отношении управления Федерального казначейства по Красноярскому краю прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Техносиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При принятии решения о пропуске истцом срока исковой давности судами не учтен порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств по обязательствам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, бюджетного законодательства. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении судебного акта, фактически привело к утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу правопредшественника ЗАО "Техносиб" денежных средств.

Заявитель также ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Красноярскому краю против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО "Орлан" считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лицо своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 6 сентября 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 1998 года на основании выданного исполнительного листа по делу N А19-1175/98 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "А-Спектр" 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности возбуждено исполнительное производство N 182-182. В связи с произведенным в рамках исполнительного производства процессуальным правопреемством товарищество с ограниченной ответственностью "А-Спект" заменено правопреемником - ЗАО "Техносиб".

24 января 2005 года судебным приставом межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Отдела Минюста Российской Федерации по Эвенкийскому автономному округу Габрат Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23-05 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ЗАО "Техносиб" денежных средств в размере 6 375 428 рублей 86 копеек.

Перечисленная должником на депозитный счет службы судебных приставов сумма задолженности платежным поручением от 05.04.2005 N 65 службой судебных приставов перечислена на расчетный счет ООО "Орлан", операция проведена 12 апреля 2005 года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 02-23-05 окончено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства ЗАО "Техносиб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Решением арбитражного суда от 29 ноября 2005 года по делу N А33-19070/2009 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

10 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами Отдела федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Эвенкийскому автономному округу Габрат Л.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2005 года N 02-23-05 (23-05).

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 6 277 133 рублей 39 копеек истцу перечислены не были, ЗАО "Техносиб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске ЗАО "Техносиб" трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований считает преждевременным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суды установили, что ЗАО "Техносиб" узнало о нарушении своего права не позднее 08.08.2005, в то время как настоящий иск обществом подан в арбитражный суд 17.09.2009. Учитывая заявление УФССП по Красноярскому краю о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске ЗАО "Техносиб" трехлетнего срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Под нарушением права истца арбитражные суды понимают признанные Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19070/2009 незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 02-23-05.

Вместе с тем судами неправильно разрешен вопрос применения исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности.

Для правильного исчисления срока исковой давности первостепенным является определение начала его течения. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Момент начала течения срока исковой давности устанавливается исходя из оснований предъявленных исковых требований.

В настоящем случае в качестве основания исковых требований ЗАО "Техносиб" указано на последующее за вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2005 года N 02-23-05 бездействие ответчика по исполнению судебного решения о взыскании в пользу ТОО "А-Спект", чьим правопреемником является истец, с администрации Эвенкийского автономного округа денежных средств. Данное обстоятельство, как указывает общество в исковом заявлении, привело к утрате им возможности получения возмещения по выданному на основании судебного решения исполнительному листу.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Вместе с тем вопрос определения начала течения и окончания срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций разрешен без учета фактических обстоятельств дела, входящих в предмет судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не включены в предмет судебного исследования обстоятельства на которые ссылался истец относительно оснований возникновения у него убытков, решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года по делу N А33-16057/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обстоятельства дела с точки зрения применимых к спорным правоотношениям норм права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года по делу N А33-16057/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.