Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А19-19460/09 Суд прекратил производство по делу, поскольку возможность обжалования, как непосредственно самого определения суда об отложении разбирательства дела, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, проведении по делу экспертизы, не предусмотрена ни нормами АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А19-19460/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф02-6019/12 по делу N А19-19460/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5780/12 по делу N А19-19585/2011, от 25 июля 2012 г. N Ф02-2614/12 по делу N А19-19460/2009, от 15 июля 2011 г. N Ф02-2878/11 по делу N А19-19460/2009, от 8 июня 2012 г. N Ф02-2407/12 по делу N А19-19460/2009

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Темп - 2" (далее - ООО "Темп-2", должник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булдырева Татьяна Владимировна.

Муниципальное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" (далее - МУ "ДКСР") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Темп-2" суммы 27 894 296 рублей 92 копеек, в том числе: 11 749 737 рублей 54 копейки по муниципальному контракту от 04.04.2008 N 11 на выполнение подрядных работ по строительству кирпичного жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 3; 16 144 559 рублей 38 копеек по муниципальному контракту от 04.04.2008 N 12 на выполнение подрядных работ по строительству кирпичного жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года в ходе рассмотрения требования МУ "ДКСР" конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении по делу экспертизы по установлению давности изготовления подписи и печати на справках формы КС-3, представленных представителем МУ "ДКСР" в подтверждение стоимости выполненных строительных работ. Судебное разбирательство по существу рассмотрения требования было отложено для истребования дополнительных доказательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года определение от 15 марта 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мой Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит их отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что справки формы КС-3 были изготовлены в ходе рассмотрения требования МУ "ДКСР" в суде и, учитывая, что МУ "ДКСР" отказалось исключать их из числа доказательств, суд обязан был назначить экспертизу для установления давности подписей и печатей на этих справках.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Мой Банк" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2010 в ходе рассмотрения обоснованности требования МУ "ДКСР", представителем ООО "Мой Банк" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных МУ "ДКСР" в суд 05.02.2010 (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 29.06.2009 к муниципальному контракту от 04.04.2008 N 12 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 5; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 29.06.2009 к муниципальному контракту от 04.04.2008 N 11 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская, участок 3), и проведении экспертизы давности изготовления подписи и печати на справках выполненных работ. В обоснование ходатайства ООО "Мой Банк" пояснило, что представленные справки выполненных работ и затрат подписаны позже указанных в них дат составления. В подтверждение своего заявления о фальсификации доказательств, представителем ООО "Мой Банк" было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет давности выполнения подписей и печатей на справках КС-3.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы, указал на нецелесообразность ее проведения, поскольку стороны не оспаривали тот факт, что дата составления справок о стоимости выполненных работ и затрат N 9 и N 11 от 29.06.2009 не является датой их подписания.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд указал на то, что расхождение дат составления и подписания документа само по себе не влечет недостоверности сведений об объеме и стоимости работ.

Для рассмотрения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы стоимости и объемов выполненных подрядных работ по муниципальным контрактам от 04.04.2008 N 11 и N 12 судебное разбирательство по рассмотрению требования МУ "ДКСР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Темп-2" было отложено.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы является неправомерным, поскольку принят без должной проверки доводов заявителя данного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мой Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно общему правилу, изложенному в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Само по себе отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 данной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о назначении или об отказе в назначении экспертизы.

Как отмечено в разъяснениях, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009), в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы (либо об отказе в ее назначении) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленное ООО "Мой Банк" ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью установления даты выполнения подписей и печатей на справках КС-3 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении от 15 марта 2010 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения, вынесенные по результатам заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, возможность обжалования, как непосредственно самого определения суда об отложении разбирательства дела от 15 марта 2010 года, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, проведении по делу экспертизы и исключения из числа доказательств справок формы КС-3 не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обжалование такого вида определений не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, жалоба ООО "Мой Банк" принята судом кассационной инстанции к производству ошибочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, когда указанные обстоятельства установлены после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращается.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-19460/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, а поэтому производство по кассационной жалобе ООО "Мой Банк" на вышеназванные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-19460/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.