Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А33-20101/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика об отмене решения нижестоящего налогового органа, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа отдельно от обжалованного решения нижестоящего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А33-20101/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сохочъ-М" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому края (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 12-0796 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю от 07.05.2009 N 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части предложения уплатить 49 759 015 рублей налога на добавленную стоимость и 7 434 929, 41 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обществом 14.05.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Согласно данным указанной декларации налоговая база по налогу за налоговый период составила 306 806 079 рублей; сумма налога на добавленную стоимость - 53 304 133 рублей; сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу составила 53 285 468 рублей; сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 18 665 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации инспекцией в адрес общества направлены требования о предоставлении документов N 12-02/878 от 06.06.2008 и N12-02/1365 от 13.01.2009, согласно которым налогоплательщику предложено в течение 10 дней с момента получения требований представить в инспекцию книги покупок и продаж; выписанные и полученные счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; договоры на приобретение и поставку товаров (работ, услуг) с приложением дополнительных соглашений, изменений, протоколов согласования цен и иных приложений, являющихся неотъемлемыми частями договоров, по определенным контрагентам.

Обществом документально подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 3 526 452.62 рублей; применение 49 759 015 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период не подтверждено первичными документами.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 810 от 29.08.2008. По итогам налоговой проверки 07.05.2009 инспекцией принято решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 49 759 015 рублей налога на добавленную стоимость и 7 434 929, 41 рублей пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде 9 951 803 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в Управление. Решением Управления N 12-0796 от 21.10.2009 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 9 951 803 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции N 85 от 07.05.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение управления от 21.10.2009 N 12-0796 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставлении решения инспекции от 07.05.2009 N 85 без изменения является ненормативным актом налогового органа, которое непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя, так как вышестоящий налоговый орган подтвердил наличие у общества неисполненной налоговой обязанности и принял решение, которое влечет выставление требования об уплате налога и принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пеней. При этом суд первой инстанции указал, что в представленной инспекцией налоговой декларации налог не заявлен к возмещению, поэтому инспекция в нарушение пункта 7 статьи 88 Кодекса истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие налоговые вычеты, и отказала в применении вычетов в связи с непредставлением таких документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что само по себе наличие решения управления от 21.10.2009 N 12-0796 об оставлении без изменения решения инспекции в части начисления налога и пеней не влияет на права и обязанности налогоплательщика. По мнению суда, решение управления самостоятельно не нарушает права общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам камеральной проверки, без проверки законности и обоснованности решения инспекции невозможно проверить законность и обоснованность решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 140 Кодекса такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В данном деле Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесло решение от 21.10.2009 N 12-0796, которым оставило без изменения решение инспекции от 07.05.2009 N 85 в части начисления суммы налога и пеней по налогу на добавленную стоимость.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам камеральной проверки в решении от 07.05.2009 N 85, все возникающие после утверждения этого решения (части решения) последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.

По смыслу приведенных выше правовых норм, после обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа отдельно от обжалованного в таком порядке решения.

Таким образом, рассматривая требование общества о признании незаконным только решения Управления от 21.10.2009 N 12-0796 в части оставления решения нижестоящего налогового органа от 07.05.2009 N 85 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил решение инспекции, арбитражный суд в данном случае не дает оценку законности решения нижестоящего налогового органа при рассмотрении требования о признании недействительным только решения Управления.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что пропуск срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Кодекса, не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии нарушения прав заявителя суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований основан на ошибочном толковании норм права и не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А33-20101/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.