Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-17797/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа, поскольку для получения налоговой выгоды налогоплательщик представил налоговому органу документы, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-17797/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 14-10/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации: суммы налога предъявлены поставщиками товара и уплачены обществом в составе платежа за товар; товар приобретен для производства продукции, оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Как указано в кассационной жалобе, в товарно-транспортных накладных присутствуют все необходимые реквизиты, а незаполнение некоторых реквизитов, не относящихся к числу обязательных, восполняется другими документами, подтверждающими поставку обществу товара от его поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмега" и "Стройпоставка" (путевые листы, пропуска на въезд на лесоприемный участок и рапорты сортировки).

Общество считает, что показания лиц, числящихся руководителями названных организаций, а также их контрагентов необоснованно приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета в банках. Анализ показаний директора ООО "Алмега" Мусиной Ю.С. и учредителя и руководителя ООО "Стройпоставка" Лосяковой В.В., подтвердивших факт своего участия в названных организациях в качестве главных бухгалтеров, свидетельствует о приобретении обществом товара у названных организаций.

При этом суд не дал оценку противоречиям в показаниях Ветвицкой Е.В.- учредителя и руководителя ООО "Алмега" и сменившей ее в должности руководителя Мусиной Ю.С, а также не учел всю информацию, полученную от водителей Хламенкова Е.Г. и Зубенко А.Н., осуществлявших перевозку лесоматериалов от ООО "Стройпоставка".

Из кассационной жалобы следует, что отсутствие у контрагентов общества производственных мощностей и транспортных средств, численности персонала, а также непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие по юридическим адресам не может свидетельствовать о том, то они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителей, и не опровергают факт реального приобретения лесоматериалов и его оплаты налогоплательщиком.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества устно уточнил кассационную жалобу, указав, что обжалуется постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года.

Также представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2005 по 30.09.2008 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.05.2009 N 14-10/18 и вынесла решение от 17.06.2009 N 14-10/18 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 444 846 рублей 60 копеек, предложила уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 498 464 рубля, пени в сумме 4 070 943 рубля 1 копейка и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 11 360 100 рублей 81 копейка.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Алмега" и ООО "СтройПоставка" в спорный период не имели необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных, транспортных средств, иного имущества, а также численности работников. Поступавшие на расчетные счета названных организаций денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату вознаграждения работникам, арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг. Денежные средства за лесоматериалы поступали только от общества и в течение 1 - 3 дней переводились на расчетные счета других организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Алмега" до 27.09.2006 являлась Ветвицкая Елена Вадимовна, с 27.09.2006 - Мусина Юлия Сергеевна.

Допрошенная в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля Ветвицкая Е.В. отрицала факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Алмега", подписание договоров, счетов-фактур, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также пояснила, что подписи на представленных в ходе допроса счетах-фактурах ей не принадлежат и являются подделкой.

Показания Мусиной Ю.С., данные в ходе проведения проверки и отобранные у нее сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю, о том, что она ничего не знает о взаимоотношениях ООО "Алмега" с заявителем и участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала, противоречат показаниям, данным ею в суде первой инстанции, поэтому суд обосновано не принял их в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о реальности совершенных хозяйственных операций.

Руководитель ООО "Стройпоставка" Лосякова В.В. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала свою причастность к деятельности названной организации и подписание ею документов, однако не смогла пояснить, у каких организаций-поставщиков приобретался лесоматериал для перепродажи; как, куда и кем такой лесоматериал доставлялся от поставщиков до ООО "СтройПоставка"; откуда, куда и кем перевозился лесоматериал от ООО "СтройПоставка" в адрес общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, апелляционный суд установил, что данные накладные содержат противоречивые сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, поэтому правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения контрагентами общества договорных обязательств по поставке лесоматериалов.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на сортировочные листы по приемке лесоматериалов, путевые листы на доставку их на завод общества, расположенный в п. Березовка, пропуска на въезд транспортных средств на его территорию в качестве доказательств реальности поставки, поскольку названные документы подтверждают лишь факт доставки лесопродукции в п. Березовка на пункт переработки, составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю, поэтому не могут компенсировать отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов.

Несостоятелен и довод общества о том, что апелляционный суд не дал оценку показаниям водителей Хламенкова Е.Г. и Зубенко А.Н., которые, по утверждению общества, перевозили лесоматериал от ООО "Стройпоставка".

Апелляционный суд исследовал показания названных лиц и отклонил их, поскольку они противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления контрагентами общества хозяйственных операций, что свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы во внимание не принимаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А33-17797/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.