Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А33-105/2010 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, которые бы подтвердили правомерность отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А33-105/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф02-1703/12 по делу N А33-105/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-5835/12 по делу N А33-105/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз"), расположенное в п.Таежный Красноярского края, обратилось 08.02.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении юридических лиц, и статей 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Алия", имеющего основной государственный регистрационный номер 1042400620558 в Едином государственном реестре юридических лиц и место нахождение в п.Гремучий Красноярского края (далее - ООО "Алия").

Предъявленное кредитором требование мотивировано в заявлении наличием долга ООО "Алия" перед ООО "Топаз" в размере 565.586 рублей 15 копеек, не погашенного в срок, установленный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2009 года по делу N А33-647/2009.

Определением от 26 февраля 2010 года заявление ЗАО "Топаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алия" принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, на 07.04.2010 назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

В отзыве от 26.02.2010 на заявление кредитора ООО "Алия" признало наличие долга перед ООО "Топаз" в размере 343.522 рублей 20 копеек и указало на отсутствие у него финансовой возможности его погасить

В дополнительных пояснениях от 14.04.2010, адресованных Арбитражному суду Красноярского края, ООО "Топаз" выразило согласие с суммой задолженности ООО "Алия" в 343.522 рубля 20 копеек, из которых 136.837 рублей 20 копеек составляют основной долг и 206.685 рублей пени.

Определением от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алия" отказано, заявление ООО "Топаз" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявлении кредитора Арбитражный суд Красноярского края установил то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2009 года по делу N А33-647/2009 между ООО "Алия" и ООО "Топаз" утверждено мировое соглашение, по условиям которого первое приняло на себя обязательство уплатить второму денежные средства по следующему графику внесения платежей: 666.228 рублей 15.07.2009, 666.228 рублей 14.08.2009 и 666.228 рублей 30.11.2009; то, что после погашения задолженности в 1.433.098 рублей 13 копеек остаток неуплаченных денежных средств составил 565.586 рублей 15 копеек, в том числе 358.901 рубль 15 копеек основной долг и 206.685 рублей проценты; то, что срок уплаты остатка долга по условиям мирового соглашения установлен сторонами 30.11.2009.

Отказывая во введении в отношении ООО "Алия" процедуры наблюдения, и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 3, 4, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом долг в размере 565.586 рублей 15 копеек не являлся просроченным свыше трех месяцев.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 апреля 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Топаз" оставил его без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Топаз" просит отменить определение от 14 апреля 2010 года и постановление от 6 июля 2010 года, направить дело N А33-105/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 14 апреля 2010 года и постановление от 6 июля 2010 года приняты с неправильным применением абзацев второго и четвертого пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос о возможности принятия заявления о признании ООО "Алия" несостоятельным (банкротом) был разрешен 26.02.2010, а на дату судебного заседания, по результатам которого вынесено определение от 14 апреля 2010 года, должник погасил ООО "Топаз" задолженность частично, не уплатив 343.522 рубля 20 копеек, из них 136.837 рублей 20 копеек основного долга, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения; на то, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора срок неисполнения должником денежного обязательства превысил 3 месяца; на то, что долг ООО "Алия" перед ООО "Топаз" составляет сумму, превышающую 343.522 рубля 20 копеек, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу N А33-6156/2010 признан незаключенным договор о проведении взаиморасчетов от 23.09.2009.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Алия" не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Топаз" 30.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401129128129), ООО "Алия" 19.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401129128136) и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 18 по Красноярскому краю 15.09.2010 (телеграфное уведомление N 566/01405).

Представителя кредитора и должника явились в суд кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2010 до 9 часов 20 минут 20.09.2010, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Представитель Федеральной налоговой службы в суд кассационной инстанции не явился, заявление об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Топаз" Максимов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Алия" Хрисаниди Ю.Н. согласился с доводами кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителей кредитора и должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

26.02.2010 судьей Арбитражного суда Красноярского края Мозольковой Л.В. вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "Топаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алия", при этом было установлено, что оно соответствует требованиям статей 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Этим же определением назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемый судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для принятия такого заявления к производству, в связи с чем оно подлежало возврату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о принятии заявления о признании должника банкротом как соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, и иные заинтересованные лица, не воспользовались правом обжалования определения от 26 февраля 2010 года, в связи с чем у суда первой инстанции, а в последующем и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания вместо проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом осуществлять пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который ранее был принят по этому же делу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 14 апреля 2010 года, которое обжалует в порядке кассационного производства кредитор, арбитражным судом отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Алия", заявление ООО "Топаз", перед которым должник имел неисполненное денежное обязательство в размере 358.901 рубля 15 копеек, как это было установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Между тем, при вынесении определения от 14 апреля 2010 года и при принятии постановления от 6 июля 2010 года суды первой и апелляционной инстанций не признали требование заявителя необоснованным, не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его несоответствии пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не установили тех оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 48 этого же Федерального закона, при наличии которых в отношении должника не может быть введена процедура наблюдения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили и, соответственно, не указали в их описательной части обстоятельства, которые бы подтвердили правомерность отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в связи с чем определение от 14 апреля 2010 года и постановление от 6 июля 2010 года не отвечают требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществлена судом первой инстанции с нарушением пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных кредитором в подтверждение предъявленного им к должнику требования, поэтому обжалуемый судебный акт не является законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение от 14 апреля 2010 года и постановление от 6 июля 2010 года, не отвечающие требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А19-105/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А33-105/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.