Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-1397/2010 Суд признал незаконным отказ в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам, поскольку фондом не представлены в материалы дела доказательства необоснованного завышения заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-1397/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (фонд), выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 52 068 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалование действий (бездействия) фонда в вышестоящий орган не является обязательной досудебной процедурой, поэтому суд неправомерно восстановил пропущенный обществом без уважительных причин срок для обращения в суд.

Как указано в кассационной жалобе, обращение общества за возмещением расходов на выплату пособия по беременности и родам своему работнику является экономически несостоятельным, обоснованность расходов документально не подтверждена, доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей не представлены, а увеличение заработной платы перед наступлением страхового случая не мотивированы и направлены на создание искусственной ситуации с целью необоснованного завладения государственными денежными средствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель фонда подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11459), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, общество обратилось в Дивногорское представительство филиал N 2 (Пригородный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал) с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 96 822 рубля 90 копеек.

Филиал провел камеральную проверку по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составил акт от 21.09.2009 N 114с/с и вынес решение от 20.10.2009 N 18с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на пособие по беременности и родам, выплаченное Бобиной О.С. в сумме 52 068 рублей 89 копеек.

Общество 20.11.2009 обратилось в фонд с жалобой на названное решение.

Фонд письмом от 08.12.2009 N 01-20/05/14585 решение оставил без изменения.

Полагая, что отказ в возмещении расходов в сумме 52 068 рублей 89 копеек является незаконным и нарушает права и законные интересы страхователя, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным отказа возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие трудовых отношений между работодателем - обществом и работником - Бобиной О.С. подтверждается приказом N 2л/с от 12.01.2009 и трудовым договором N 6-2009 от 12.01.2009. Должность технического директора с окладом 13 500 рублей предусмотрена штатным расписанием.

Наступление страхового случая фондом не оспаривается.

Наличие у Бобиной О.С. образования и стажа работы, необходимого для выполнения обязанностей технического директора, подтверждается дипломом Красноярской государственной архитектурно - строительной академии по квалификации инженер - строитель по специальности "Тепло - газоснабжение и вентиляция" ДВС N1665013 и трудовой книжкой.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения Бобиной О.С. своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, в период с 12.01.2009 по 04.05.2009 Бобина О.С. также фактически выполняла обязанности главного инженера, закрепленные в должностной инструкции главного инженера, должность которого была вакантна.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о неисполнении названным лицом своих должностных обязанностей, фондом не представлены.

Судом правомерно отклонен довод фонда о необоснованном завышении назначенной Бобиной О.С. заработной платы, превышающей заработную плату других работников, перед наступлением страхового случая с целью возмещения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер заработной платы Бобиной О.С. был установлен на основании трудового договора N 6-2009 от 12.01.2009 при принятии ее на работу в соответствии со штатным расписанием.

Сопоставление заработной платы Бобиной О.С. в должности технического директора и других работников неправомерно, поскольку объем и характер выполняемых обязанностей на данной должности и иных должностях различны и несопоставимы. При этом в ходе камеральной проверки фонд не устанавливал объем трудовых функций работников, в материалы дела доказательства идентичности трудовых функций не представил.

Кроме того, судом установлено, что после ухода работника Бобиной О.С. в отпуск по беременности и родам на ее место принят новый сотрудник, размер должностного оклада не изменился, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом N50 л/с от 04.08.2009 и трудовым договором N 271-2009 от 04.08.2009 о приеме на работу Федоровой Н.Н.

Таким образом, фондом не представлены в материалы дела доказательства необоснованного завышения заработной платы Бобиной О.С., а также фиктивного устройства на работу работника с целью незаконного возмещения средств из фонда, в связи с чем обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии у фонда оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия.

Довод фонда о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного налогоплательщиком процессуального срока на обращение в суд отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, общество обосновало причины пропуска срока, и суд первой инстанции признал эти причины уважительными, в связи с чем правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу N А33-1397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.