Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А78-314/2010 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налоговая инспекция обоснованно признала поступившие денежные средства от предоставления предпринимателем в аренду помещений доходом от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А78-314/2010
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Джанаева Лариса Валикоевна (предприниматель Джанаева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 15-10/83 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 748 рублей 7 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 201 рубль 75 копеек, начисления единого социального налога в сумме 47 376 рублей 51 копейка и пеней в сумме 13 411 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 125 708 рублей и пеней в сумме 32 358 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда ль 27 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что осуществляемая Джанаевой Л.В. деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества носит предпринимательский характер.

Как указано в кассационной жалобе, наличие у супругов в общей совместной собственности недвижимого имущества, в котором не определена доля собственника, не означает освобождение его от несения обязанности по уплате налога, в ином случае это приводило бы к необоснованному освобождению налогоплательщика от уплаты налога.

Налоговая инспекция считает, что протоколы рассмотрения возражений и материалов проверки от 10.09.2009 и от 09.10.2009, а также протокол допроса свидетеля Ревякиной Н.Ю., согласно которым предприниматель Джанаева Л.В. подала заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на расчетный счет ее мужа Ибрагимова А.В., подтверждают дальнейшее распоряжение ею полученным доходом.

Из кассационной жалобы также следует, что суд неверно определил сумму денежных средств от сдачи имущества в аренду, поступивших от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Продакт Пауер Инжиниринг" в 2006-2007 годах на банковский счет Ибрагимова А.В., без учета налога на доходы физических лиц.

Предприниматель Джанаева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Джанаевой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 11.08.2009 N 15-10/70 и вынесла решение от 15.10.2009 N 15-10/83, в том числе о привлечении предпринимателя Джанаевой Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 201 рубль 75 копеек за неуплату единого социального налога, начислила единый социальный налог в сумме 47 376 рублей 51 копейка и пени в сумме 13 411 рублей 80 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 125 708 рублей и пени в сумме 32 358 рублей 28 копеек.

Вывод суда о признании недействительным названного решения в указанной части является ошибочным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных периодах предприниматель Джанаева Л.В. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.10.2008 N 01/150/2008-468, от 15.09.2009 N 01/147/2009-841 нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 128,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный р-н, улица Чкалова, 132, пом. 4, принадлежит гражданке Джанаевой Л.В. и гражданину Ибрагимову А.В. на праве общей совместной собственности (т. 2, л.д. 162, 163).

Между Джанаевой Л.В., Ибрагимовым А.В. (арендодатель) и ООО "Продакт Пауер Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор от 01.04.2005 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, помещение 4, общей площадью 128,3 кв.м, для размещения в нем офиса ООО "Продакт Пауер Инжиниринг", сроком действия с 01.04.2005 по 01.04.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 названного договора указанное в нем имущество является общей совместной собственностью арендодателя на основании договора N 24/Т/П о долевом участии в строительстве торговой площади (инвестиционной деятельности) от 21.10.2003, дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2004 к нему и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 N 098789, выданного ГУ ФРС по Читинской области и АБАО 28.02.2005 (т. 2, л.д. 127-129).

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О разъяснил, что режим совместной собственности предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договору от 01.04.2005 на аренду нежилого помещения ООО "Продакт Пауер Инжиниринг" зачислило на счет Ибрагимова А.В. - супруга предпринимателя Джанаевой Л. В. денежные средства в общей сумме 1 482 681 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете ООО "Продакт Пауэр Инжиниринг" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 2, л.д. 20-81).

Более того, из справок о доходах физического лица за 2006 год формы 2-НДФЛ, представленных ООО "Продакт Пауер Инжиниринг", следует, что суммы дохода и Джанаевой Л.В., и Ибрагимова А.В. составили по 769 800 рублей у каждого, суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составили по 100 074 рубля у каждого (т. 3, л.д. 17, 18).

Указанные обстоятельства предприниматель Джанаева Л.В. не оспаривала.

Таким образом, правильным является вывод налоговой инспекции об определении суммы дохода предпринимателя Джанаевой Л.В. от сдачи помещения в аренду исходя из равных долей.

Вывод суда о том, что из материалов дела невозможно определить, что предоставление имущества Джанаевой Л.В. в аренду являлась предпринимательской деятельностью, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Из материалов дела следует, что Джанаева Л.В. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости является магазином, его назначение - торговое; из договора аренды от 01.04.2005 следует, что имущество является общей совместной собственностью арендодателя на основании договора N 24/Т/П о долевом участии в строительстве торговой площади (инвестиционной деятельности) от 21.10.2003.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно признала поступившие денежные средства от предоставления предпринимателем Джанаевой Л.В. в аренду помещений доходом от предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года по делу N А78-314/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Джанаевой Ларисы Валикоевны о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 15-10/83 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в обжалуемой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.