Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А74-1370/2010 Суд отказал в признании недействительными постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущество должника как индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А74-1370/2010
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Певень О.А. о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, принятых 02.03.2010 в рамках исполнительных производств N95/18/1097/2/2007 и 95/18/1098/2/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что заявитель не доказал факт существенного изменения обстоятельств и что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона в оспариваемых постановлениях указал в качестве должника Баранова Н.И. как индивидуального предпринимателя, а не главу крестьянского (фермерского) хозяйства, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Виноградовой В.В. на основании исполнительного листа N 005936, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении должника - предпринимателя Баранова Н.И. возбуждено исполнительное производство N 3-29116/2007 о взыскании в пользу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" 15 474 рублей 16 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Виноградовой В.В. 22.07.2007 на основании исполнительного листа N 006554, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении должника - предпринимателя Баранова Н.И. возбуждено исполнительное производство N 3-29115/2007 о взыскании в пользу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" 235 370 рублей.

Исполнительные производства от 22.06.2007 N 10/7493/196/3/2007 и N 10/7494/197/3/2007 в отношении должника - предпринимателя Баранова Н.И. 01.04.2008 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальей Сергеевной объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 10/7493/196/3/2007-СД.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Певень Ольга Анатольевна 02.03.2010, рассмотрев материалы исполнительного производства N 95/18/1097/2/2007, возбужденного 22.06.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 006554 от 24.04.2007 и исполнительного производства N 95/18/1098/2/2007, возбужденного 22.06.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 005936 от 29.03.2007, вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника - Баранова Николая Ивановича.

Считая, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления от 02.03.2010, незаконно обратил взыскание по исполнительным производствам NN 95/18/1097/2/2007 и 95/18/1098/2/2007 от 22.06.2007 на его личное имущество, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущество должника Баранова Н.И. как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктами 2 и 3 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2 и 3 статьи 1 Закона о фермерском хозяйстве

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве установлены обязательные требования к содержанию соглашения о создании фермерского хозяйства.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Положения о составе имущества фермерского хозяйства закреплены в статье 6 Закона о фермерском хозяйстве.

В пункте 3 статьи 8 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Ближний" было зарегистрировано в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 43 от 20 мая 1998 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Из представленного в материалы дела свидетельства серии 19 N 0199190, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 23 июня 2004 года, следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Н.И. в установленном Федеральными законами "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на правоотношения, стороной в которых выступает крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Баранов Н.И., распространяется действие Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ (далее - Закон о фермерском хозяйстве).

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав в судебном заседании представленный в материалы дела протокол общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 8 апреля 1998 года, правомерно пришел к выводу о том, что он не отвечает установленным подпунктом 4 пункта 3 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве обязательным требованиям к соглашению о создании фермерского хозяйства, в связи с чем в качестве такого соглашения не рассматривается.

Из анализа приведенных положений Закона о фермерском хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства.

Арбитражным судом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является заявитель, не выступает в обороте как самостоятельный хозяйствующий субъект, предпринимательскую деятельность осуществляет заявитель.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что по смыслу статей 23, 24, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 4, 6, 8, пункта 3 статьи 23 Закона о фермерском хозяйстве Баранов Н.И. является предпринимателем и несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 79 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер "от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ" следует читать как "от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащие гражданину должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя постановлено производить удержание в соответствии с действующим законодательством до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Баранову Николаю Ивановичу ежемесячно в части, превышающей прожиточный минимум.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он как глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть освобожден от имущественной ответственности, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По исполнительным листам NN 005936, 006554, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия 29 марта 2007 года и 17 мая 2007 года соответственно, должником является предприниматель Баранов Николай Иванович.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона в оспариваемых постановлениях указал в качестве должника Баранова Н.И. как индивидуального предпринимателя, а не как главу крестьянского (фермерского) хозяйства, является несостоятельным.

На основании изложенного обоснованным является вывод арбитражного суда о правомерном обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника Баранова Н.И. как индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2010 года по делу N А74-1370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.