Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А33-7234/2010 Определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А33-7234/2010
(извлечение)

Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимирское" (далее - СХП ЗАО "Владимирское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное коммунальное хозяйство" Назаровского района (далее - МУП ЖКХ Назаровского района) о взыскании 2 843 046 рублей 53 копеек долга за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года производство по делу в части взыскания 655 628 рублей 89 копеек платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 17.09.2009 N 1/1/09 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, МУП ЖКХ Назаровского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно утверждено мировое соглашение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в суд заявления о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия, либо в отсутствие его представителя.

В пояснениях на кассационную жалобу СХП ЗАО "Владимирское" ссылается на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

МУП ЖКХ Назаровского района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частями 1, 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания и определению от 12 июля 2010 года представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В материалах дела отсутствует ходатайство МУП ЖКХ Назаровского района о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований рассматривать в указанном судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, мировое соглашение было утверждено в нарушение требований части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу N А33-7234/2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу N А33-7234/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.