Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А33-166/2010 Суд отказал в признании незаконными действий налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещения и составления по результатам осмотров протоколов, поскольку сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А33-166/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) по сбору информации путем проведения осмотров помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, помещения сельского клуба д. Мужичкино и составления по результатам осмотров протоколов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.2009 N 77.1, а также по хранению и использованию названных протоколов в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N 33 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий и помещений допускается только в рамках проведения выездной налоговой проверки и только в отношении проверяемого налогоплательщика, а не третьих лиц - его контрагентов. Нарушение любого из указанных нормативных предписаний влечет признание полученных материалов осмотра недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с этим, считает общество, использование полученной в результате осмотров информации также является незаконным в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права налогоплательщика.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционным судом был изменен и сужен предмет доказывания по делу, в результате чего значительной части аргументов общества в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14549, 14550), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.12.2009 N 33 и вынесла решение от 18.01.2010 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 234 772 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 314 347 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 357 597 рублей и пени в сумме 342 923 рубля 26 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 3 143 463 рубля и пени в сумме 334 082 рубля 74 копейки.

Считая незаконными действия налоговой инспекции по сбору в ходе выездной налоговой проверки информации путем проведения осмотров помещений по адресам, по которым зарегистрированы его контрагенты, и составления протоколов по результатам осмотров от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.2009 N 77.1, а также по хранению и использованию этих протоколов в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N 33, общество обратилось в арбитражный суд.

Вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований общества является правильным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктами 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещения организаций и граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 943-ФЗ" следует читать как "N 943-I"

Суды пришли к правильному выводу о том, что из анализа названных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Кроме того, из статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не следует запрет на осмотр помещений и территорий контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, с целью подтверждения правильности информации, отраженной в представленных им первичных документах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция в пределах установленной законом компетенции провела осмотр помещений в качестве мероприятий налогового контроля.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права и не влияют на правильность вывода судов о соответствии оспариваемых действий налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При этом апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконными действий налоговой инспекции по осмотру помещений и составлению по их результатам протоколов отсутствуют.

Довод общества о том, что использование полученной с нарушением законодательства информации также является незаконным в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права налогоплательщика, несостоятелен.

Общество не лишено возможности обжаловать решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, в рамках которого и подлежит рассмотрению вопрос о правомерности использования налоговой инспекцией полученной в ходе проверки информации при вынесении решения, а также о нарушении прав общества использованием такой информации, поскольку именно указанный ненормативный правовой акт порождает для налогоплательщика правовые последствия, а не проведение осмотра помещений его контрагентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-166/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.