Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А78-502/2010 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, требуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А78-502/2010
(извлечение)

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Швалова Наталья Сергеевна (далее - ИП Швалова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,75%, начиная с 10.07.2007 по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мироманов Юрий Михайлович (далее - ИП Мироманов Ю.М.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тантал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный платеж, произведенный Шваловой Н.С. 05.07.2007, на сумму 1 000 000 рублей был принят обществом в счет оплаты простого векселя серии ИЕ N 0065 от 05.07.2007, который по указанию истицы был оформлен и передан Мироманову Ю.М. по акту приема-передачи от 05.07.2007.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 16926, 16927, 16928), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ИП Швалова Н.С. указала на то, что 5 июля 2007 года платежным поручением N 580 перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указав назначение платежа "оплата за приобретение простого векселя серия N ИЕ 0009 от 05.07.2009".

Поскольку договор купли-продажи векселя сторонами не заключался, вексель не передавался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что оплата по платежному поручению N 580 от 05.07.2007 была принята ООО "Тантал" в счет оплаты простого векселя серии ИЕ N 0065 от 05.07.2007, который по указанию истицы был оформлен и передан Мироманову Ю.М. по акту приема-передачи от 05.07.2007.

Третье лицо - ИП Мироманов Ю.М. пояснил, что вексель за ИП Швалову Н.С. от ООО "Тантал" не получал, поскольку у него самостоятельные инвестиционные и заемные отношения с ООО "Тантал" и расчеты за вексель N 0065 произвел самостоятельно по приходному кассовому ордеру N 580 от 05.07.2007.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы.

Судом установлено, что истец платежным поручением N 580 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за приобретение простого векселя. Поскольку ответчик вексель истцу не передал, сумма 1 000 000 рублей удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат перечисленной денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж был принят от истицы в счет оплаты векселя серии ИЕ N 0065 от 05.07.2007, который по указанию истицы был оформлен и передан Мироманову Ю.М., не принимается, поскольку указанному доводу дана оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу об отсутствии такого указания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу N А78-502/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу N А78-502/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.