Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А10-4746/2009 Постановление апелляционного суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности подлежит отмене, поскольку вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судами не рассматривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А10-4746/2009
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание АЗС 1997 года постройки площадью 18,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 "в".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Бурятия (далее - управление), управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - регистрационная служба), Карнаухов Сергей Владимирович (далее - Карнаухов С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Признано отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности общества на спорное здание.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован тем, что спорный объект является сооружением временного характера и истец по сути требует признать отсутствующим право собственности на указанный объект имущества.

При этом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные акты по делам N А10-1544/2007, N А10-2854/2007, N А10-3089/2007, N А10-2625/2008, N А10-3206/2008 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества не входило в предмет исследования в рамках указанных дел и судами не был сделан вывод о признании здания АЗС объектом недвижимости.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права - статей 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права - статей 65, 69, 257, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о признании спорного объекта сооружением временного характера, необоснованное изменение по инициативе суда предмета иска, неправомерное непринятие справки автономного учреждения "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" N 284 от 24.11.2009 в качестве надлежащего доказательства, иную судебную практику.

ИП Карнаухов С.В. указал на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по другим делам, для настоящего спора; на наличие противоречий между фактическими обстоятельствами спора, из которых исходил суд в рамках данного дела, и установленными вступившими в законную силу судебными актами; на выход апелляционного суда за пределы заявленных требований.

Регистрационная служба поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и ИП Карнаухова С.В.

ИП Карнаухов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Общество поддержало доводы кассационной жалобы ИП Карнаухова С.В.

Учреждение и управление отклонили доводы кассационных жалоб общества и ИП Карнаухова С.В., указав на их необоснованность.

Регистрационная служба о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14740, 14738), заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие представителей регистрационной службы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 20 сентября 2010 года, до 09 часов 20 минут 23 сентября 2010 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После объявления перерывов представители регистрационной службы и управления не принимали участие в судебных заседаниях.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что ответчик приобрел у Карнаухова С.В. и Карнауховой И.В. по договору купли-продажи от 21.10.2002 здание АЗС площадью 18,40 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2002 серии 03 АА N 112332).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и находился у продавцов на праве аренды по договору от 20.10.2000.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на здание АЗС как объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Учреждение, считая себя единственным владельцем земельного участка и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права общества в отношении объекта недвижимости (учреждение не является собственником здания), расположенного на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования собственника земельного участка об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Вывод апелляционного суда о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности общества на спорное здание со ссылкой на часть 4 пункта 52 Постановления N 10/22 является неправомерным ввиду неверного толкования судом положений этого пункта.

В названной части, определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судами не рассматривался.

В этой связи удовлетворение заявленного требования исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отказе в иске является верным.

Довод истца о наличии признаков самовольной постройки не мог быть принят апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Республики Бурятия по делу N А10-3089/07 (иск территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия к закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" о признании здания АЗС самовольной постройкой и его сносе) на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возведенного здания АЗС самовольной постройкой. Решение от 13 декабря 2007 года по данному делу вступило в законную силу.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Заявители кассационных жалоб при обращении в суд кассационной инстанции уплатили государственную пошлину в сумме 2000 рублей каждый (квитанция от 17.08.2010 N 785357886, платежное поручение от 09.08.2010 N 315). В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, понесенные заявителями, в пользу которых принят судебный акт, подлежат возмещению со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А10-4746/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" в пользу закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" в пользу Карнаухова Сергея Владимировича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.