Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А69-2483/2009 Поскольку отсутствуют доказательства соблюдения процедуры передачи имущества из государственной собственности республики в муниципальную собственность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не могло быть отнесено к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А69-2483/2009
(извлечение)

Мэрия города Кызыла (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - "Спорткомплекс" площадью 2205,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 "в".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности определено с ноября 1999 года - с момента предоставления ответчику в аренду земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года решение изменено в мотивировочной части, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 218, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Совета Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, отсутствуют основания возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - положений Постановления N 3020-1, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о признании спорного имущества объектом муниципальной собственности, на неисполнение судами обязанности по оценке постановления Правительства Республики Тыва от 23.10.1998 N 676 и установлению наличия оснований возникновения права государственной собственности до введения в действие Закона о государственной регистрации права.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17679, 17680, 17681, 17682, 17683, 17684), общество и министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Мэрия и регистрационная служба в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 16.12.1998 между обществом, ОАО "Тывастрой", Советом профсоюзов Республики Тыва заключен договор, по условиям которого переданный обществу постановлением Правительства Республики Тыва от 23.10.1998 N 676 для завершения строительства недостроенный спортивный зал при сдаче его в эксплуатацию должен стать основным центром подготовки спортсменов-теннисистов.

По акту передачи от 16.12.1998 указанный объект передан с баланса ОАО "Тывастрой" на баланс ответчика для завершения строительства. Указанный акт передачи подписан представителями общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва", ОАО "Тывастрой", Советом профсоюзов Республики Тыва и Госимущества Республики Тыва.

Имущество находится в фактическом владении ответчика с момента его передачи.

22.06.2000 ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством кирпичный спортивный корпус, а 20.11.2009 - право собственности на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу N А69-2249/2007 (с учетом исключения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 года из мотивировочной части решения вывода об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности) в удовлетворении исковых требований министерства к обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кирпичного спортивного комплекса отказано.

Полагая, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда от 2 июля 2010 года, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании права муниципальной собственности.

В качестве основания возникновения у истца права собственности на спорное здание указаны пункт 2 Постановления N 3020-1 и приложение N 3 к нему.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к тому же Постановлению к муниципальной собственности относятся учреждения и объекты культуры и спорта, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей и находящиеся на территории соответствующих городов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу N А69-2249/2007 в иске министерства о признании права государственной собственности на данный объект недвижимости отказано, право государственной собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, меры по его государственной регистрации Правительством Республики Тыва никогда не принимались, в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, отсутствуют доказательства соблюдения процедуры передачи имущества из государственной собственности Республики Тыва в муниципальную собственность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не могло быть отнесено к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о принадлежности спорного имущества к объектам муниципальной собственности, вывод апелляционного суда об отказе в иске является правильным.

Представленные доказательства исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из содержания оспариваемого постановления и доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года по делу N А69-2483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.