Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А78-1518/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку не доказан факт оказания услуг ответчику, их стоимость, а также наличие задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А78-1518/2010
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") Пуляев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету образования администрации муниципального района "Могочинский район" (далее - комитет образования) о взыскании 2 894 213 рублей основного долга, 331 622 рублей процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке рефинансирования 8,5 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения "Могочинское", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Теплосервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объем полученной ответчиком энергии подтверждается счетами-фактурами и актами сверок, что также установлено сторонами в муниципальном контракте N 17 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Арбитражными судами не выполнены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суды "проявлять необходимую инициативу в достижении сторонами соглашения по отдельным обстоятельствам".

МУП "Теплосервис" указывает, что при рассмотрении настоящего спора установлению подлежало обстоятельство наличия (отсутствия) факта оплаты услуг, оказанных истцом ответчику. Представленные ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства документы заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду их несоответствия требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому и налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального района "Могочинский район" против доводов заявителя возразило, указав на их несостоятельность.

Администрацией городского поселения "Могочинское" представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, кроме того просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ответчика доводы заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по заключенным между МУП "Теплосервис" и комитетом образования сделкам: муниципальный контракт N 17 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, муниципальный контракт N 18/Т от 19.09.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договор на оказание услуг по стирке белья от 01.04.2007, договор N 40 от 01.04.2007 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом, и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств; правовым основанием - статья 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований МУП "Теплосервис" сослалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом теплоэнергии и оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 407, 410, пункт 1 статьи 539, статьи 544, 548, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по вышеуказанным сделкам, недоказанности истцом факта принятия ответчиком от истца коммунальных и других услуг.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств предусмотрен договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения (связанные со снабжением тепловой энергией, перевозкой грузов автотранспортом и оказанием услуг по стирке белья) как возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным сделкам, и регулируемые параграфом 6 главы 30, главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 1 апреля 2007 года администрация МР "Могочинский район" (заказчик) и МУП "Теплосервис" (исполнитель) определили следующий порядок расчетов за оказание услуг: оплата производится заказчиком на основании калькуляции на услуги прачечной и выставленной исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 дней после предъявления счета-фактуры.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1.1 договора N 40 оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом от 1 апреля 2007 года установлено, что администрация МР "Могочинский район" (заказчик) поручает, а МУП "Теплосервис" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика. Расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят: наличие заключенного между сторонами договора (контракта); определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по стирке белья и перевозке грузов, арбитражный суд в круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, входят следующие обстоятельства: факт оказания соответствующих услуг ответчику; их стоимость; наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Статьей 68 названного Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности в материалы дела МУП "Теплосервис" представлены счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие фактически принятое ответчиком в заявленный истцом период количество тепловой энергии (акты приема-передачи тепловой энергии; иные документы, в которых отражены показания приборов учета), оказание услуг по стирке белья (акты приемки выполненных работ), осуществление перевозки грузов (транспортные накладные) в материалы дела истцом не представлены.

Счета-фактуры являются требованием об оплате и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом соответствующих услуг.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценки доказательств и доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований.

Более того в материалах дела отсутствует признание исковых требований со стороны комитета образования, оформленное в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года по делу N А78-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы МУП "Теплосервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года по делу N А78-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.