Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А69-614/2010 Поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А69-614/2010
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4" г.Кызыла (далее - ГОУ НПО ПУ N 4, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения комиссии от 26.02.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) по делу N 05-13/01-17-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Промышленного Оборудования" (далее - ООО "ЦПО"), Министерство финансов Республики Тыва.

Решением суда от 25 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

УФАС по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статей 11, 12, 36, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 17, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях учреждения нарушений при разработке и утверждении аукционной документации, указывая на наличие в заказе-заявке и техническом задании аукционной документации требования провести обучение работе на поставляемом оборудовании с выдачей свидетельства о повышении квалификации государственного образца, что свидетельствует о неправомерном включении в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров и услуг, а также об ограничении при проведении открытого аукциона круга участников торгов только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "УралСтанКонтракт", не являющегося участником размещения заказа, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемого решения, указывая на то, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе и заявление юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 14694, 14695, 14696, 14697), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, УФАС по Республике Тыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 сентября до 5 октября 2010 года до 11 часов 25 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Тыва размещен заказ в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства по деревообработке по заявке ГОУ НПО ПУ N 4 на сумму 11 528 390 рублей.

На участие в аукционе подано две заявки ООО "Эллада Фуд" и ООО "ЦПО". В соответствии с протоколом N 01-10-01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2010 ООО "ЦПО" признано единственным участником, аукцион признан несостоявшимся. По результатам проведения открытого аукциона ГОУ НПО Профессиональное училище N 4 с ООО "ЦПО" заключен государственный контракт от 08.02.2010 N 16.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтанКонтракт" обратилось в УФАС по Республике Тыва c жалобой на нарушение действиями заказчика - ГОУ НПО ПУ N 4 положений Закона о размещении заказов.

УФАС по Республике Тыва установило нарушение антимонопольного законодательства, посчитав, что заказчик включил в один лот учебно-производственное оборудование и образовательные услуги, чем ограничил круг участников открытого аукциона только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность.

Решением УФАС по Республике Тыва 26.02.2010 по делу N 05-13/01-17-10 ГОУ НПО ПУ N 4 и Министерство финансов Республики Тыва признаны нарушившими при разработке и утверждении аукционной документации N АО-О-12-09-215 требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части включения в состав лотов технически и функционально не связанных между собой товаров и услуг.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия требованиям действующего законодательства решения антимонопольного органа и нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку судом установлено, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы не являющегося участником размещения заказа ООО "УралСтанКонтракт", поданной после рассмотрения заявок на участие в аукционе. Кроме того, суд признал необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения и уполномоченного органа нарушения норм пункта 2 части 1 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с ограничением круга участников открытого аукциона только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность, поскольку, как установил суд, аукционная документация не содержит такого требования и при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Главой 8 Закона о размещении заказов урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона).

Согласно части 4 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Как установлено частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Участниками размещения заказов, согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Арбитражный суд Республики Тыва, установив, что ООО "УралСтанКонтракт" заявку на участие в конкурсе не подавало, правомерно включил в предмет исследования по делу вопрос, является ли общество лицом, претендующим на заключение государственного контракта. Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение государственного контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ООО "УралСтанКонтракт" участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено. Запрос ООО "УралСтанКонтракт" в адрес ГОУ НПО "ПУ N 4", как установил суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств, не подтверждают совершение обществом каких-либо действий, направленных на участие в торгах.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "УралСтанКонтракт" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Обязанность доказывания соответствия закону ненормативных правовых актов антимонопольного органа и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе и заявление юридического лица, рассмотрен, однако не может быть в данном случае принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего. Суд первой инстанции правомерно исходил из оценки представленных антимонопольным органом доказательств. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что основанием для возбуждения дела N 05-13-03/01-17-10 в отношении ГОУ НПО "ПУ N 4" явилась жалоба ООО "УралСтанКонтракт", поданная обществом 14.01.2010 вх. N 60, на нарушение действиями заказчика - ГОУ НПО ПУ N 4 положений Закона о размещении заказов. Из решения антимонопольного органа от 26.02.2010 по данному делу видно, что указанная жалоба ООО "УралСтанКонтракт" признана необоснованной и материалы этой жалобы переданы уполномоченному лицу УФАС по Республике Тыва для возбуждения дела по признакам нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, указания на то, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление юридического лица о таком нарушении, решение антимонопольного органа не содержит.

Доводы антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения и уполномоченного органа нарушения норм части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судом мотивированно признаны необоснованными по результатам исследования и оценки материалов дела. Как установлено судом в соответствии с информационной картой аукциона, проектом государственного контракта, являющегося приложением к конкурсной документации, предметом государственного контракта явилась поставка комплекта оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями. В структуру цены контракта вошли расходы на доставку товара до Заказчика, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала с выдачей свидетельства государственного образца о повышении квалификации, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Требование к участнику аукциона, предусматривающее наличие лицензии на образовательную деятельность, аукционная документация не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2010 года по делу N А69-614/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.