Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А78-1207/2010 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку, удовлетворяя требования общества, исходил из необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, так как общество в спорный период не являлось налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших доход от реализации доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А78-1207/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Армет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 18-09-80дсп от 7.10.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 870 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 011 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку доходы в виде сумм, полученных от реализации доли в уставном капитале в 2006 году, к доходам, предусмотренным статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся, то организация, являющаяся источником таких выплат, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать с физического лица и уплатить налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители налоговой инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-09-84дсп от 2.09.2009.

Решением N 18-09-80дсп от 07.10. 2009 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 64 870 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 269 011 рублей 39 копеек.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления от 26.11.2009 2.13-4 20/510-юл/12074 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанностей налогового агента, поскольку в 2006 году оно не являлось налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мокла" (далее -ООО "Мокла").

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о невключении обществом в качестве налогового агента в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 4 статьи 226, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц дохода в сумме 4 990 000 рублей в виде оплаты за приобретение реализованной физическими лицами доли в уставном капитале организации ООО "Мокла".

Общество, заявляя о незаконности решения налоговой инспекции в данной части, ссылается на то, что оно не является налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, полученных ими в виде оплаты за приобретение реализованной физическими лицами доли в уставном капитале организации ООО "Мокла", поскольку указанные физические лица в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц непосредственно сами, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 38, 123, 208, 209, 210, 220, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полно и всесторонне исследовали доводы налоговой инспекции и общества (в том числе, договоры купли-продажи от 23.08.2006 N 09/06 между Володченко С.Н., N 012/06 Володченко Т.С., N 010/06 с Цыханвей С.А., N 012/06 Мелиховым С.С. и обществом о передаче в собственность общества доли в уставном капитале ООО "Мокла", платежные поручения от 01.09.2006 N 72, от 30.08.2006 N 71, N 69, N 70 о перечислении денежных средств по данным договорам купли-продажи), пришли к правильным выводам, что общество не являлось налоговым агентом в отношении данных физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у названных физических лиц доли в уставном капитале ООО "Мокла" у него отсутствовала, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно исчислила налог на доходы физических лиц и предложила его к удержанию и перечислению обществом в качестве налогового агента, начислила соответствующие суммы штрафных санкций и пени по статьям 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ не означает, что при принятии судебных актов суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2009 (то есть, в более поздний период), поскольку фактически судами было указано на исправление законодателем неясностей, возникающих при реализации налогоплательщиками имущественных прав по сравнению с реализацией ими имущества.

Ссылка налоговой инспекции на судебную практику по отдельным делам и письма Минфина Российской Федерации не может быть принята как основание к отмене или изменению судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) фактических обстоятельств и аргументов сторон; письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается налоговая инспекция, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для исчисления налога на доходы физических лиц, предложения к его удержанию и перечислению обществом в качестве налогового агента, начисления соответствующих пени, штрафа по статьям 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1207/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.