Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А19-6870/10 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа инспекцией пропущен. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не подавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А19-6870/10
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (учреждение) 50 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не пропущен срок для взыскания штрафа в судебном порядке.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 сентября 2010 года до 10 часов 20 минут 29 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 учреждением в инспекцию представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год.

Поскольку данные сведения были представлены с нарушением срока, инспекция составила акт от 14.08.2009 N 1410 и вынесла решение от 16.09.2009 N 2980. Данным решением учреждению доначислен штраф в сумме 50 рублей.

Инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 21.09.2009г. N 4502 об уплате штрафа со сроком исполнения до 16.09.2009, штраф в добровольном порядке не уплачен.

В связи с вышеизложенным, инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, в котором просит взыскать с учреждения штраф за нарушение законодательства о налогах в сумме 50 рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год представлены учреждением в инспекцию 21.05.2009 - с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Производство по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит указания на срок, в течение которого должен быть составлен акт.

В письме от 22.01.2009г. N 03-02-08-7 Министерства финансов Российской Федерации было выражено мнение, что акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса).

Поскольку инспекцией никаких проверочных мероприятий не проводилось, то факт правонарушения, как следует из акта, установлен в связи с представлением думой 21.05.2009 сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год.

Учитывая, что статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит указания на срок, в течение которого должен быть составлен акт, вывод судов о том, что акт должен быть составлен в разумный срок (10 дней с даты выявления правонарушения) является правильным.

Судами установлено, что факт правонарушения установлен инспекцией 21.05.2009, в суд с заявлением о взыскании спорного штрафа инспекция обратилась 24.03.2010, то есть с пропуском совокупного срока на взыскание штрафа, поскольку совокупный срок на взыскание штрафа истек 07.03.2010 (10 дней на составление акта (04.06.2009) + 6 дней на получение акта (15.06.2009) + 10 дней на представление возражений на акт (29.06.2009) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (13.07.2009) + 6 дней на вручение решения (21.07.2009) + 10 дней на вступление решения в законную силу (04.08.2009) + 10 дней на выставление требования (18.08.2009) + 6 дней на получение требования (26.08.2009) + 10 календарных дней на исполнение требования (10.09.2009) + 6 месяцев на обращение в суд (07.03.2010).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией пропущен, является правильным.

Заявление подано инспекцией по истечению указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не подавалось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу N А19 6870/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.