Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А19-11420/09 Постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не направлено на приведение сторон сделки в первоначальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А19-11420/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А19-11420/09

Закрытое акционерное общество "Фаст-Ойл" (далее - общество), являясь кредитором Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское АТП" (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предприятию и администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной актом приема-передачи от 29.03.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества предприятию и взыскания рыночной стоимости отсутствующего имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года иск удовлетворен. Признана недействительной оспариваемая сделка. На администрацию возложена обязанность вернуть часть изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия и взыскано 22 687 040 рублей рыночной стоимости отсутствующего имущества.

Суд исходил из того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная актом приема-передачи от 29.03.2007, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьям 10, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной оспариваемая сделка. На администрацию возложена обязанность вернуть часть изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия, с администрации в пользу истца 8 909 040 рублей рыночной стоимости отсутствующего имущества, 100 000 рублей расходов по производству экспертизы, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 168, 216, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 161-ФЗ и мотивирован тем, что отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества: КамАЗ 5410 г/н В3470А инв. N 2450; КамАЗ 5511 г/н ВО6ОА инв. N 2549; ГАЗ 3102 г/н Р881ОН инв. N 2801; ВАЗ 2106 г/н Х304НР инв. N 2803 и взыскания с администрации рыночной стоимости имущества в размере 13 778 000 рублей (из них - 12 605 000 рублей по недвижимому имуществу: здание кассы, зданий гаража-стоянки для автомобилей КАМАЗ и гаража-стоянки для автобусов, здание автозаправочной станции; 1 173 000 рублей и по движимому имуществу: автобусы г\н ВА379, ВА381, В379), поскольку истец не доказал факт возникновения права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части неприменения последствия недействительности сделки в отношении взыскания с администрации в пользу предприятия 13 778 000 рублей рыночной стоимости отсутствующего имущества и возврата движимого имущества, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, необоснованное непринятие представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, оспариваемая сделка соответствует действующему законодательству, поскольку предприятие самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Конкурсный управляющий предприятия отклонил доводы кассационной жалобы администрации, указав на их несостоятельность, и поддержал доводы общества.

Администрация отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы администрации.

Конкурсный управляющий предприятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11689, 11690, 11692, 11693, 14828, 14829, 14830, 14832, 14833; телеграммные уведомления NN 1833, 1834, 1835), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 октября 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 13 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители администрации и конкурсный управляющий предприятия участие в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что государственное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" (постановлением главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 26.12.2005 N 1925 переименовано в Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское АТП") учреждено в 1993 году муниципальным образованием города Зима для целей обеспечения общественных потребностей муниципального образования путем оказания транспортных услуг, для чего предприятию на праве хозяйственного ведения передано недвижимое и движимое имущество балансовой стоимостью 3 972 602 рублей.

О закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения издано постановление администрации от 26.01.2006 N 62 и подписан договор от 26.01.2006, перечень имущества указан в акте приема-передачи от 29.03.2007.

На основании письма руководителя предприятия от 12.03.2007 N 71 принято постановление администрации от 29.03.2007 N 347 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества стоимостью 4 856 932 рублей и передаче его комитету по управлению муниципальным имуществом города Зима.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007 по делу N А19-6467/07 в отношении предприятия введена процедура наблюдения по заявлению о признании предприятия банкротом (несостоятельным). Решением от 14.08.2007 предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство.

Истец как кредитор предприятия (должника) полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная актом приема-передачи от 29.03.2007, является ничтожной как противоречащая требованиям статьи 18 Закона N 161-ФЗ, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено путем принятия решения по делу, следовательно, предметом проверки законности арбитражного суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В этой связи такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, апелляционным судом дана обоснованная правовая оценка сделке по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона N 161-ФЗ.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной оспариваемой сделки.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата части имущества и возмещения стоимости отсутствующего имущества подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества у стороны сделки на момент принятия судом решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что часть имущества, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения предприятию, передано собственником имущества третьим лицам, не являющихся сторонами сделки, и находится в их владении, оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая, что собственник имущества (сторона по договору о передаче имущества на праве хозяйственного ведения) право собственности на спорное имущество не утратил, требования истца, предъявленные в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания рыночной стоимости изъятого имущества, удовлетворению также не подлежат.

Более того, требование о применении последствий недействительности сделки не направлено на приведение сторон сделки (администрации и предприятия) в первоначальное положение.

Кроме того следует учесть, что признание ничтожной сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия означает, что право хозяйственного ведения не прекратилось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этим судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и судебных расходов, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А19-11420/09 в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.