Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А78-9020/2009 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А78-9020/2009
(извлечение)

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка N 815/09 от 17.08.2009 в редакции истца, о взыскании 7 715 438 рублей 91 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 и 48 195 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в истца взыскано 30 523 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 220 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 327, 404, 424, 445, 1195, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 1 Закона Читинской области N 1046-ЗЧО от 21.11.2007 "Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", Закон Забайкальского края от 26.09.2008 N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", статью 2 Закона Забайкальского края N 152-ЗЗК от 18.03.2009 "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", статью 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивирован тем, что департамент является ненадлежащим истцом (в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор аренды), отсутствует задолженность суммы основного долга ввиду ее полной оплаты (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности), правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 15.09.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению проекта договора и произведенную им оплату задолженности после 15.09.2009 (в части удовлетворения требования о взыскании процентов).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение в обжалуемой части о взыскании 30 523 рублей 54 копеек процентов и 1 220 рублей 94 копеек государственной пошлины (обжалуемой части) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для начисления и взыскания процентов.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у истца права изменять вид целевого использования земельного участка и его кадастровую стоимость, о взыскании с департамента в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, спорный земельный участок сформирован как объект государственного кадастрового учета с назначением использования под промышленное производство.

23.10.2000 данный участок используется ответчиком с разрешенным использованием - для промышленного производства.

Департамент изменил вид разрешенного использования земельного участка.

Данные обстоятельств послужили основаниям для изменения кадастровой стоимости участка, перерасчета стоимости оплаты за его использования и начисления процентов.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Таким образом, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки (пункт 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса).

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательств изменения в установленном законом порядке утвержденного вида разрешенного использования земельного участка - для промышленного производства на другой вид использования участка - для энергетического производственно-технического комплекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из составляющих определения размера арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Из пункта 10 названных Правил следует, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена исходя из сведений об участке, содержащихся в государственном земельном кадастре по состоянию на 01.01.2009, отражена в кадастровом паспорте от 18.03.2009 и соответствует результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в Забайкальском крае, утвержденных Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения размера арендных платежей исходя из измененной кадастровой стоимости ввиду изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Суд правильно установил, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав правомерным определение ответчиком размера платы за пользование участком, установив отсутствие задолженности перед департаментом, а также непредставление доказательств предложения истцом ответчику оплатить в определенный срок определенную денежную сумму за пользование участком, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания процентов.

Представленным доказательствам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом по настоящему делу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины не принимается, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.