Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А69-485/2010 Решение о признании недействительным решения подлежит отмене, поскольку выводы антимонопольного органа основаны на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересы всех участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А69-485/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "ПАРТНЕР" (далее - ООО ПКФ "ПАРТНЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2009 по делу N 05-13-03/15-11-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган), в части, признающей общество участвующим в согласованных действиях с другими хозяйствующими субъектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва (далее - Департамент государственных закупок), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пахомов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квант", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Журавлев Александр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАВА".

Решением от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения УФАС по Республике Тыва от 10.12.2009 N 05 13-03/15-11-09 в части признания участников аукциона АО Р 09 09 152 на выполнение работ по монтажу пожарной и оповестительной сигнализации легочно-хирургическом и диспансерном отделении ГРУЗ "Противотуберкулезный диспансер" индивидуального предпринимателя Пахомова С.В., ООО "Квант", ООО ПКФ "Партнер", индивидуального предпринимателя Журавлева А.Г., ООО "ЛАВА" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в части поддержания цен на торгах. УФАС по Республике Тыва обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "ПАРТНЕР" путем отмены пункта 1 решения от 10.12.2009 N 05-13-03/15-11-09. Производство в части оспаривания пункта 2 решения УФАС по Республике Тыва от 10.12.2009 N 05 13 03/15-11-09 прекращено.

УФАС по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 10, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельства дела: решение основано на выводе об отсутствии согласованных действий между ООО ПКФ "ПАРТНЕР" и иными участниками аукциона, без анализа наличия таких действий между иными участниками аукциона. Выводы суда об отсутствии согласованности между всеми участниками аукциона основаны только на доказательствах, представленных ООО ПКФ "ПАРТНЕР", в подтверждение отсутствия в его действиях нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "ПАРТНЕР" считает ее доводы несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 16419, 16420, 16421, 16422, 16423, 16424, 16425, 16426, 16427), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, УФАС по Республике Тыва и ООО ПКФ "ПАРТНЕР" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, в связи с чем дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 5 октября 2010 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 октября 2010 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании 12 октября 2010 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 октября 2010 года до 17 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом государственных закупок размещен заказ в форме открытого аукциона на выполнение работ по монтажу пожарной и оповестительной сигнализации в легочно-хирургическом и диспансерном отделении ГРУЗ "Противотуберкулезный диспансер" на сумму 1 203 436 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.10.2009 N 10-09-232 на участие в аукционе N АО-Р-09-09-152 допущены и признаны участниками аукциона: ООО "Квант", ИП Пахомов С.В., ООО ПКФ "ПАРТНЕР", ИП Журавлев А.Г., ООО "Информационные технологии", ООО "ЛАВА".

Согласно протоколу проведения аукциона от 15.10.2009 N 10-09-241 перед началом проведения аукциона зарегистрировались: предприниматель Пахомов С.В., ООО "Квант", ООО ПКФ "ПАРТНЕР", предприниматель Журавлев А.Г., ООО "ЛАВА", а ООО "Информационные технологии" на аукцион не явилось. Однако, участие в аукционе принимал только предприниматель Пахомов С.В., иные лица не присутствовали. Аукцион был признан несостоявшимся, государственный контракт от 25.10.2009 N 634 заключен с единственным участником аукциона - предпринимателем Пахомовым С.В.

Департамент государственных закупок обратился в УФАС по Республике Тыва с заявлением о нарушении участниками аукциона антимонопольного законодательства (возможном сговоре).

УФАС по Республике Тыва возбуждено дело N 05 13 03/15 11 09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган посчитал, что единообразный и синхронный отказ от участия в аукционе различных участников, при отсутствии на то объективных причин, предполагает наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов в части поддержания цен на торгах.

Пунктом 1 решения УФАС по Республике Тыва от 10.12.2009 по делу N 05 13 03/15 11 09 участники открытого аукциона предприниматель Пахомов С.В., ООО "Квант", ООО ПКФ "ПАРТНЕР", предприниматель Журавлев А.Г., ООО "ЛАВА" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), "выразившееся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в части поддержания цен на торгах". Пунктом 2 решения предусмотрено обращение УФАС по Республике Тыва с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании открытого аукциона N АО-р-09-09-152 и государственного контракта N 634 от 25.10.2009 недействительными.

ООО ПКФ "ПАРТНЕР", полагая, что названное решение в части, признающей общество участвующим в согласованных действиях с другими хозяйствующими субъектами, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС по Республике Тыва согласованности действий всех указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судом правомерно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которыми, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, обосновывая наличие антимонопольного нарушения в действиях указанных лиц, указал, что действия участников аукциона не вполне согласуются с предположением о том, что они пришли на аукцион, имея естественное желание получить контракт и заработать на нем. Неявка участников на процедуру аукциона, по мнению УФАС по Республике Тыва, предполагает наличие согласованных действий между участниками аукциона, так как единственный участник получает преференцию в виде заключения государственного контракта по начальной (максимальной) цене, установленной извещением о проведении аукциона и аукционной документацией.

Таким образом, как правильно установил суд, выводы антимонопольного органа основаны на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересы всех участников.

Суд надлежащим образом исследовал представленные антимонопольным органом и ООО ПКФ "ПАРТНЕР" доказательства и доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО ПКФ "ПАРТНЕР" согласованности с действиями указанных участников аукциона, учитывая отсутствие доказательств наличия какой-либо связи между участниками аукциона и наличие у ООО ПКФ "ПАРТНЕР" объективных причин неявки (опоздания) на процедуру аукциона. Выводы суда о наличии у общества объективных причин неявки основаны на исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 11.01.2009 N 201, от 16.04.2009 N 224, от 08.09.2009 N 489, приказа о направлении мастера участка Ерошкина Ф.Ю., водителя Куликова А.А., пропитчика по огнезащитной обработке Гайфуллина Т.А., Вундера В.А., электромонтера ОПС Шадрина А.Н. в командировку от 15.10.2009, командировочных удостоверений от 15.10.2009, объяснительной от 19.10.2009, приказа от 21.10.2009 о наложении дисциплинарного взыскания на мастера участка связи Ерошкина Ф.Т., представленных в подтверждение наличия у общества работы на других объектах на момент проведения аукциона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку названных выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

ООО ПКФ "ПАРТНЕР" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Республике Тыва от 10.12.2009 по делу N 05-13-03/15-11-09 в части, признающей общество участвующим в согласованных действиях с другими хозяйствующими субъектами, и доказывало отсутствие в его действиях вменяемого нарушения Закона о защите конкуренции.

Между тем, суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел законность пункта 1 решения антимонопольного органа в полном объеме, а не в оспариваемой части, в связи с чем, резолютивная часть решения, принятого Арбитражным судом Республики Тыва по данному делу, не отвечает установленным нормами процессуального права требованиям. Судебный акт не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении конкретного заявленного требования.

Кроме того, судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство в части пункта 2 решения УФАС по Республике Тыва, который заявителем вообще не оспаривался.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в вышеуказанной части решения антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2010 года по делу N А69-485/2010 отменить.

Принять по делу новое решение. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "ПАРТНЕР" требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 10.12.2009 по делу N 05 13 03/15 11 09 в части признания общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "ПАРТНЕР" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в части поддержания цен на торгах.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Партнер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.