Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А58-4100/09 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить ЕСН, поскольку налоговой инспекцией в ходе проверки при расчете налоговой базы и суммы ЕСН не определены и не учтены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А58-4100/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А58-4100/09, от 22 сентября 2010 г. по делу N А58-4100/09

Открытое акционерное общество "Якутский Гормолзавод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2009 N 13/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2004 года, январь-март, июнь, сентябрь-ноябрь 2005 года на общую сумму 1 596 606 рублей и пени на сумму 1 822 657 рублей, налога на прибыль за 2004 год на общую сумму 227 204 рубля 89 копеек, за 2005 год на общую сумму 395 331рубль, а также пени на сумму 99 939 рублей 36 копеек, доначисления 21 235 033 рубля 77 копеек единого социального налога, а также 8 361 332 рубля 88 копеек пени и 222 863 рубля 88 копеек, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, подлежащего увеличению на общую сумму 1 732 653 рубля за январь, июль-сентябрь, декабрь 2004 года, апрель, май, июль, август 2005 года, февраль, март 2006 года.

Налоговой инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества по оспариваемому им решению 19 928 012 рублей 91 копейка единого социального налога, 8 329 467 рублей 77 копеек пени, 222 746 рублей 99 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречный иск налоговой инспекции удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 9 856 958 рублей 8 копеек единого социального налога, 4 283 885 рублей 26 копеек пени, 91 594 рубля 28 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога. По встречному заявлению налоговой инспекции с общества взыскано 11 378 075 рублей 69 копеек единого социального налога, 4 077 447 рублей 62 копейки пени, 131 269 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу и налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налоговой инспекции, поскольку обществом не исполнена обязанность по исчислению и уплате сумм страховых взносов, налоговой инспекцией правомерно доначислены суммы единого социального налога, пени и налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции признал правомерными представленные налоговой инспекцией уточненные расчеты, но при этом неверно указал суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком ООО "Нордис" подтверждается материалами дела, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является необоснованным. Также общество считает вывод арбитражного суда о правомерности применения налоговой инспекцией расчетного метода определения суммы единого социального налога не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители налоговой инспекции и общества подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки 06.10.2008 составлен акт.

Решением от 11.03.2009 N13/15 обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 717 272 рубля 39 копеек в связи с непринятием налоговых вычетов по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - ООО "Нордис"), пени за его неуплату в сумме 329 873 рубля 39 копеек, единый социальный налог в сумме 19 928 012 рублей 91копейка, пени за его неуплату в сумме 8 329 467 рублей 77 копеек, а также налоговые санкции в сумме 222 746 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента, по получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. Действия налогоплательщика были направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части единого социального налога. Удовлетворяя встречные требования налоговой инспекции, суд исходил из арифметически верном определении инспекцией сумм налогов, пени и соответствующих штрафных санкций, подтвержденных лицами, участвующими в деле, в соглашении по фактическим обстоятельствам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части единого социального налога, исходил из того, что налоговой инспекцией в ходе проверки при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не определены и не учтены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Нордис", применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 717 272 рубля 39 копеек.

Налоговые вычеты по счету-фактуре ООО "Нордис" не приняты налоговой инспекцией в результате несоответствия счета-фактуры от 01.09.05 N Г000018 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счет-фактура подписан неустановленными лицами без подтверждения полномочий, отсутствует расшифровка подписи.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Нордис" зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 19.05.2005, единственным учредителем и руководителем является Карасев Андрей Геннадьевич, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, район Мошковский, поселок Мошково, улица Рабочая, 59.

Из представленных объяснений Карасева А.Г. от 21.06.2005 следует, что он непричастен к учреждению и руководству ряда организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО "Нордис" (ОГРН 1055401077346), местонахождение ООО "Нордис" ему неизвестно, сведениями о деятельности этой организации он не располагает, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени этой организации не составлял, не подписывал, никому не поручал составление и сдачу бухгалтерской отчетности.

Согласно информации Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) доступ к расчетному счету ООО "Нордис" в Акционерном банке "Таатта" (Закрытое акционерное общество) в г. Якутске и осуществление операций имел Холодков Евгений Викторович - торговый представитель ООО "Нордис" (карточка с образцами подписей и оттиском печати).

Одновременно данное физическое лицо в проверяемом периоде являлось работником ООО "Торговое агентство плюс" ИНН 1435146550 и ЗАО "СахаСтройИнвест" ИНН 1435128840, указанные организации зарегистрированы и осуществляли деятельность в проверяемом периоде в одном здании по адресу общества.

Олейников И.В., являясь директором ОАО "Якутский гормолзавод", одновременно являлся сотрудником ЗАО "СахаСтройИнвест".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций общества и его контрагента, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по указанному налогу организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Доначисление сумм единого социального налога произведено налоговой инспекцией с использование данных справок формы 2-НДФЛ в связи с непредставлением документов, что позволило определить налоговую базу в отношении каждого физического лица с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, определить виды облагаемых и необлагаемых доходов, определить налоговую базу в части Фонда социального страхования, применить регрессивные ставки с определением конкретного физического лица, а также месяц, с которого будут применены регрессивные ставки. При этом, как установлено судом, в налоговую базу включены не все доходы, полученные физическими лицами, а только доходы, полученные по кодам 2000 - вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых и иных обязанностей, 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

При расчете сумм налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, налоговой инспекцией учтены положении пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в налоговую базу ( в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Тем самым при расчете сумм единого социального налога в части Фонда социального страхования учтены только доходы, полученные работниками по коду 2000 - вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В ходе проверки при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не были определены и не учтены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты налоговой базы и сумм налога с учетом налоговых вычетов (сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) отдельно по каждому физическому лицу в порядке пункта 2 статьи 237, статьи 241 и пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные расчеты и выслушав пояснения сторон, установил, что указываемая ими разница в налоговой базе, налоговых вычетах, суммах налога связана с тем, что общество в налоговые вычеты включает фактически уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговая инспекция - исчисленные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о правильности представленных уточненных расчетов налоговой инспекции и соответствии их требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет страховых взносов налоговой инспекцией произведен с учетом положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании". Налоговая база определена отдельно по каждому работнику на основании справок формы 2-НДФЛ, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогично порядку исчисления сумм по единому социальному налогу в расчет базы включены только доходы, отраженные по кодам 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2010-выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений); начисление страховых взносов произведено с учетом установленных тарифов на накопительную и страховую часть, регрессной шкалы, даты рождения работников организаций, а также с учетом статьи 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (переходные положения).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом произведенных налоговой инспекцией перерасчетов единый социальный налог по итогам проверки подлежал доначислению в сумме 11 378 075 рублей 69 копеек, пени - в сумме 4 077 447 рублей 62 копейки, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 131 269 рублей 60 копеек и исходя из заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления 21 235 033 рубля 77 копеек единого социального налога, 8 361 332 рубля 88 копеек пени, 222 863 рубля 88 копеек налоговых санкций признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 13/15 от 11.03.2009 недействительным в части предложения уплатить 9 856 958 рублей 8 копеек единого социального налога, 4 283 885 рублей 26 копеек пени, 91 594 рубля 28 копеек налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А58-4100/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.