Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А78-5460/2009 Судебный акт о признании незаконным решения налогового органа подлежит отмене, поскольку судом не проверены полномочия государственного налогового инспектора на снятие фискального отчета ККМ при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А78-5460/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф02-1657/11 по делу N А78-5460/2009

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Татлыбаев Салават Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 06.05.2009 N 2.12/143.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в сумме 31 028 рублей 24 копейки, единого социального налога за 2005, 2007 годы в сумме 14 680 рублей 37 копеек, в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 11 476 рублей 29 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 098 рублей 69 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 105 рублей 39 копеек, всего налоговых санкций в сумме 45 708 рублей 61 копейка, начисления пени по состоянию на 06.05.2009 по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 985 рублей 52 копейки, единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 542 рубля 87 копеек, в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 142 рубля 40 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 125 рублей 10 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 275 рублей 37 копеек, всего пени в сумме 2 528 рублей 39 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 13 012 рублей 43 копейки, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 20 668 рублей 1 копейка, в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 15 087 рублей 65 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 653 рубля 44 копейки, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 926 рублей 92 копейки, всего налогов в сумме 33 680 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2005 год, предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год. В измененной части принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 486 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 2 042 рубля 81 копейка, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 805 рублей 67 копеек и единый социальный налог за 2005 год в сумме 7 582 рубля 90 копеек. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт налоговой проверки и оспариваемое решение составлены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не сделаны расчеты, определяющие размер задолженности по различным налогам, не указаны ставки подоходного налога, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения невозможно установить, каким образом выявлена задолженность по налогам. Налоговой инспекцией неверно определена сумма валового совокупного дохода налогоплательщика, общая сумма вычетов и расходов, а также налоговая база по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией нарушены нормы налогового законодательства при снятии фискального отчета. Снятие фискального отчета произведено в отсутствие налогоплательщика и его представителя, без участия понятых, лицом, не имеющим никакого отношения к проведению выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.12/3 от 06.03.2009.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 2.12/143 от 06.05.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 2005, 2007 годах налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени и налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год с предложением уплатить пени за 2005, 2007 годы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.06.2009N 2.13-20/217-ИП/07332 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из обоснованности исключения налоговой инспекцией из состава расходов предпринимателя документально неподтвержденных затрат, нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, неверности расчета пропорции по расходам только с учетом расходов, связанных с закупом строительных материалов, а не из совокупной суммы расходов, правомерности отнесения налоговой инспекцией выручки по фискальному отчету в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, доказанности факта непредставления по требованию налоговой инспекции на проверку испрашиваемых документов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части, применив положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющих налоговых обязанностей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной налоговой выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с из извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации "Профессиональные налоговые вычеты" при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доначисление налогов за 2005 год произведено налоговой инспекцией в связи с увеличением дохода на сумму выручки по фискальному отчету ККТ и непринятием расходов, неподтвержденных документами. Предпринимателем для проверки не представлены книги учета доходов (расходов).

Как правомерно указал суд, налоговая инспекция доказала факт и размер дополнительно вмененного предпринимателю дохода представлением в материалы дела документов, подтверждающих размер выручки, полученной с применением ККТ.

Предпринимателем не представлено ни в налоговую инспекцию, ни в арбитражный суд доказательств неведения в проверяемом периоде предпринимательской деятельности (оптово-розничной торговли пищевыми продуктами через оптово-розничный склад), сдачи в аренду торговой точки и ККТ. Материалами дела подтверждается принадлежность нежилого помещения налогоплательщику, осуществлением им предпринимательской деятельности (протокол осмотра (обследования), регистрация ККМ на его имя по месту установки ККМ).

Налоговой инспекцией и судом обоснованно не приняты в качестве доказательств произведенных расходов документы, из содержания которых невозможно установить, что расходы произведены именно предпринимателем (в качестве покупателя указаны частное лицо или иные лица, либо покупатель не значится).

Судом апелляционной инстанции правомерно применены положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Правомерным является и вывод суда о том, что предприниматель не является плательщиком единого налога на вмененный доход, в том числе с доходов, полученных по контрактам с бюджетными учреждениями, поскольку площадь торговой точки (места осуществления деятельности - оптово-розничного склада) составляет 378 кв.м.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не проверен довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что снятие фискального отчета произведено лицом, не имеющим отношения к проведению выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно акту от 18 декабря 2008 года снятие фискального отчета контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю и установленной по адресу: г.Хилок, ул.Трактовая, 15, оптово-розничный склад, произведено государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 8 по Забайкальскому краю Васильевой Викторией Николаевной.

Из решения N 67 от 11.11.2008 "О проведении выездной налоговой проверки" следует, что проведение проверки предпринимателя поручено руководителю проверяющей группы, заместителю начальника отдела выездных налоговых проверок, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса Михайловой Екатерине Михайловне. Сведений о иных лицах, которым поручается проведение проверки, данное решение не содержит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверены полномочия государственного налогового инспектора, референта государственной гражданской службы РФ 3 класса отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 8 по Забайкальскому краю Васильевой Виктории Николаевны на снятие фискального отчета контрольно-кассовой машины при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует выполнить указания суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А78-5460/2009 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.