Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А33-18466/2006 Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства, суд обоснованно признал, что отказ налогового органа от требований о взыскании налоговых санкций в данном случае нарушает права налогоплательщика, в связи с чем не принял отказ налогового органа от заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А33-18466/2006
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" 20 790 056 рублей 27 копеек налоговых санкций.

Протокольным определением от 4 мая 2008 года произведена замена сторон процессуальными правопреемниками, заявителя - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), ответчика - на открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскано 17 201 784 рубля налоговых санкций.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужил результат рассмотрения дела N А33-16180/2006 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 8.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21 мая 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 11019/09 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 3 588 272 рублей 27 копеек за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 17 201 784 рублей отказано. При этом в части взыскания 9 634 656 рублей 80 копеек налоговых санкций отказано в связи с несоответствием размера штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства; в остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанных сумм в бюджет.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность решения от 14 апреля 2010 года и постановления от 30 июня 2010 года по мотивам неправильного применения судами статей 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статей 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен и просит исключить из мотивировочной части выводы судов об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и о соответствии размера взыскиваемых санкций размеру недоимки. По мнению общества, сумма налоговых санкций, связанных с доначислением налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров должна быть снижена до суммы, не превышающей сумму начисленных пени за неуплату данного налога.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования заявителя по делу о прекращении производства по делу, поскольку штрафные санкции уплачены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на необоснованность заявленных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 04.09.2006 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 25 963 649 рублей 89 копеек налоговых санкций.

Требованиями, направленными инспекцией в адрес общества, ему было предложено уплатить указанную сумму штрафа в сроки до 22.09.2006, 04.10.2006, 23.09.2006.

В связи с отказом общества от добровольной уплаты штрафа инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его взыскании, уменьшив при новом рассмотрении дела размер требования до 17 201 784 рублей

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2009 года указал судам на то, что возражая против взыскания сумм налоговых санкций, общество обращало внимание судов на наличие таких смягчающих его вину обстоятельств, как размер причиненного ущерба и неумышленная форма вины, сложная финансово-экономическая обстановка и добросовестность при исполнении им налоговых обязательств. Кроме того, общество указывало на формальный характер правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

При новом рассмотрении дела налоговым органом заявлен отказ от требования в части взыскания налоговых санкций на сумму 17 201 784,00 рублей в связи с оплатой указанной суммы налогоплательщиком. Факт уплаты обществом налоговых санкций подтверждается самим налогоплательщиком и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, решениями о зачете, извещениями о принятых налоговым органом решениях о зачете.

Вместе с тем общество возражало против прекращения производства по делу по данному основанию, поскольку уплата штрафа произведена налогоплательщиком не добровольно, а во исполнение судебных актов. По мнению ответчика, отказ заявителя от требований влечет нарушение прав налогоплательщика, в отношении которого объем налоговых санкций определен без исследования вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ налогового органа от требований о взыскании налоговых санкций в данном случае нарушает права налогоплательщика, в связи с чем правомерно не принял отказ налогового органа от заявленных требований.

Приведенные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства, как формальный характер правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, свою добросовестность при исполнении налоговых обязательств, неумышленную форму вины, сложную финансово-экономическую обстановку (мировой финансовый кризис) оценены судами обеих инстанций.

Суды пришли к выводу, что ни одно из перечисленных ответчиком смягчающих обстоятельств не является таковым в силу положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из того, что доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не подтверждены документально. Также общество не подтвердило свои доводы, качающиеся добросовестного заблуждении при толковании понятия объекта налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.

Доводы общества о несоразмерности общей суммы штрафов по эпизоду, связанному с доначислением налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, поскольку она превышает сумму доначисленного налога, не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям. По указанному эпизоду общество, как лицо, совершившее деяния, образующие различные составы правонарушения, привлечено к налоговой ответственности по различным статьям Кодекса, размер налоговой санкции по каждой статье не превышает сумму доначисленного налога.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу N А33-18466/2006, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.