Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А33-12952/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А33-12952/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А33-12952/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1" (далее - ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 206 460 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 033 036 рублей 24 копейки, всего на сумму 18 239 497 рублей 04 копейки плюс НДС 18% на эту сумму в размере 3 283 109 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1" взыскано 11 623 252 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 1 466 614 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 31 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о принадлежности истцу комплекта оборудования в перечне, указанном в бухгалтерском балансе продавца (ОАО "Красноярскполимеркерамика"), являются необоснованными, поскольку единственными доказательствами такой комплектности могут быть договор купли-продажи и акт приема-передачи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали плату за пользование частью оборудования, принадлежащего ОАО "РЖД", а также дважды взыскали плату за одно и то же оборудование - ОРУ-35 кВ, что подтверждается справкой от 28.07.2010.

ОАО "РЖД" считает, что факт пользования спорным имуществом не может быть подтвержден решением арбитражного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, по мнению заявителя, владение и пользование - совершенно различные понятия. Иные доказательства, представленные истцом (акт об установлении границ, протокол от 16.03.2010), также не являются надлежащими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что ОАО "РЖД" принимало меры к возврату имущества ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1". Вместе с тем ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1" злоупотребило своими правами, отказавшись от добровольной передачи оборудования.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1" возразил на доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2006 года по делу N А33-14455/2005 ОАО "РЖД" обязано передать ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1" помещение трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, здание 2, помещение 1, и комплект оборудования ТП МПС 110/35/27,5 в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5.

Поскольку указанное нежилое помещение и комплект оборудования не были переданы ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1", последний обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование указанным имуществом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 07.07.2004, акт приема-передачи от 12.07.2004, свидетельство о государственной регистрации права, контракт на покупку оборудования N 107 от 08.06.2004, акт приема-передачи, решение арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2006 года по делу N А33-14455/2005, исполнительный лист N 239265 от 16.05.2007, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2006, схема электроподключения, акты разграничения балансовой принадлежности, претензия о возврате имущества, акт осмотра от 16.09.2005, соглашение N Д-333 э/ню от 26.03.2007, протокол намерений от 22.10.2008, отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, схемы подключения ТП, техническая документация на ТП, переписка сторон.

В обоснование расчета размера платы за использование недвижимого имущества и комплекта оборудования трансформаторной подстанции истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества N 227 от 12 мая 2009 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отчет об определении рыночной величины арендной платы N 56/09 от 07.10.2009, при этом указал на то, что отчет, представленный истцом, имеет своей целью определение рыночной стоимости имущества, а не величину арендной платы.

С целью определения размера платы за использование имущества, принадлежащего ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1", определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года назначено проведение оценочной экспертизы. Согласно отчету N 10/01 стоимость аренды имущества составила 305 713 рублей в месяц.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно объема оцениваемого оборудования и размера арендных платежей, арбитражным судом на основании определения от 10 марта 2010 года назначено проведение повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 4-2010 от 14.04.2010 величина арендной платы за использование помещения составляет 7 394 рубля в месяц без НДС, за использование оборудования - 220 303 рубля 60 копеек в месяц без НДС.

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статьи 8, 12, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 395, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Межотрослевые Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, Сборник N 5 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений электрических станций, электрических и тепловых сетей для переоценки основных фондов, утвержденные Министерством энергетики и электрификации СССР, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт пользования имуществом ответчика из расчета 225 855 рублей 50 копеек в месяц, в том числе 7 394 рубля - недвижимое имущество, 218 461 рубль 50 копеек - оборудование, всего за период с 29.07.2006 по 16.02.2010 - 11 623 252 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по февраль 2010 года в размере 1 466 614 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменение решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на нежилое помещение и комплект оборудования трансформаторной подстанции, доказанности факта пользования ответчиком указанным имуществом без каких-либо правовых оснований и доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не осуществляется пользование имуществом, принадлежащим ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1", опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на справку от 28.07.2010 не могут быть приняты во внимание на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был составлен после принятия решения суда первой инстанции и в одностороннем порядке.

Перечень имущества, используемого ОАО "РЖД", определен по совокупности представленных доказательств: акта осмотра, договоров купли-продажи, акта приема-передачи, экспертных заключений и переписки сторон, в связи с чем доводы ОАО "РЖД" о принадлежности части оспариваемого оборудования ответчику не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы относительно бездействия истца в возврате принадлежащего ему оборудования, поскольку ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1" принимались меры для изъятия своего имущества по определению его судьбы, что подтверждается перепиской сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-12952/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-12952/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-12952/2009 и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по тому же делу, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа уплаченные по платежному поручению N 174 от 29.09.2010 денежные средства в сумме 13 089 867 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.