Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А19-28592/09 Судебные акты об отказе во включении в реестр требования кредитора подлежат отмене, поскольку судом не было дано оценки заявлениям о зачете встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А19-28592/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1930/12 по делу N А19-28592/2009

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года заявление должника - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Осипова Евгения Георгиевича (далее - ИП Осипов Е.Г.) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дзюбин Л.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Технобайк" (далее - ООО "Технобайк") в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.Г. в сумме 213 423 118 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года требование ООО "Технобайк" признано частично обоснованным в размере 132 325 618 рублей 57 копеек. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года определение суда первой инстанции от 7 июля 2010 года изменено. ООО "Технобайк" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.Г. в сумме 213 423 118 рублей 57 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Технобайк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заявления о зачете встречного однородного требования от 29.05.2009 и 01.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Осипов Е.Г. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Временный управляющий ИП Осипова Е.Г. Дзюбин Л.П. в возражении на кассационную жалобу также просил оставить постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Технобайк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Технобайк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.Г. требования в сумме 213 423 118 рублей 57 копеек.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, 04.02.2008 между ООО "Технобайк" (займодавец) и ИП Осиповым Е.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 10, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 141 830 000 рублей.

ООО "Технобайк" по платежным поручениям перечислило должнику заем в сумме 110 215 500 рублей. ИП Осипов Е.Г. согласно платежным документам вернул часть задолженности по договору N10 от 04.02.2008, в связи с чем задолженность должника перед ООО "Технобайк" составила по данному договору 61 205 500 рублей.

24.07.2008 между ООО "Технобайк" (займодавец) и ИП Осиповым Е.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 14, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 69 050 000 рублей.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают перечисление должнику займа в сумме 68 651 000 рублей. ИП Осипов Е.Г. согласно платежным документам вернул часть задолженности по договору N 14 от 24.07.2008, в связи с чем задолженность должника перед ООО "Технобайк" составила по данному договору 51 958 000 рублей.

Между ООО "Технобайк" (займодавец) и ИП Осиповым Е.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 15 от 20.11.2008, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 6 375 000 рублей.

Согласно платежным поручениям ООО "Технобайк" перечислило должнику заем в сумме 6 120 000 рублей. ИП Осиповым Е.Г. не представлено доказательств оплаты задолженности по договору N 15 от 20.11.2008, в связи с чем задолженность должника перед ООО "Технобайк" составила по данному договору 6 120 000 рублей.

Также 12.01.2009 между ООО "Технобайк" (займодавец) и ИП Осиповым Е.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01/09, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 074 000 рублей.

ООО "Технобайк" по платежным поручениям перечислило должнику заем в сумме 774 000 рублей. ИП Осиповым Е.Г. не представлено доказательств погашения данной задолженность. Задолженность должника перед ООО "Технобайк" составила по данному договору 774 000 рублей.

ООО "Технобайк" также основывало свое требование на том, что согласно платежным поручения N 6796 от 24 декабря 2008 года, N 6725 от 10 декабря 2008 года, N 4356 от 26 мая 2008 года, N 4243 от 21 мая 2008 года заявитель перечислил должнику денежные средства на общую сумму 12 268 118 рублей 57 копеек. В данных платежных документах указано, что платеж осуществляется "за товар по счетам-фактурам". При этом, в материалы дела не представлены доказательства, заключения между сторонами договора (поставки) или иных доказательств, подтверждающих поставку товара ООО "Технобайк".

Частично удовлетворяя заявление ООО "Технобайк", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что обоснованным является требование, основанное на договорах займа в сумме 120 057 500 рублей, а также требование о включении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям на основании счетов-фактур в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ООО "Технобайк", Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оснований для включения в реестр требования кредиторов ИП Осипова Е.Г. требования ООО "Технобайк" не имеется, поскольку в материалы дела представлены заявления о зачете от 29.05.2009 и от 01.06.2009, согласно которым задолженность ИП Осипова Е.Г. перед ООО "Технобайк" погашена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Осиповым Е.Г. в суд первой инстанции были представлены заявления о зачете встречного однородного требования от 29.05.2009 и от 01.06.2009.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из определения суда первой инстанции, Арбитражным судом Иркутской области не было дано оценки заявлениям о зачете встречного однородного требования от 29.05.2009 и от 01.06.2009. Не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции принял данные доказательства и положил их в основу постановления об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.Г. требования ООО "Технобайк". При этом, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требования ООО "Технобайк" по неполно выясненным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно заявлению о зачете встречного однородного требования от 29.05.2009 задолженность ИП Осипова Е.Г. перед ООО "Технобайк" по договорам займа N 01/09 от 12.01.2009, N 10 от 04.02.2008, N 14 от 24.07.2008, N 15 от 20.11.2008 составляет 135 451 910 рублей. Задолженность ООО "Технобайк" перед должником по договорам займа N 08 от 09.10.2007, N 09 от 24.12.2007, N 12 от 12.02.2008, N 03 от 04.03.2008, N 13 от 13.04.2008 составляет 110 772 654 рубля. Так, являются прекращенными путем зачета встречного однородного требования договорные обязательства ИП Осипова Е.Г. перед ООО "Технобайк" из договоров займа N 01/09 от 12.01.2009 - полностью, N 10 от 04.02.2008 - полностью, N 15 от 20.11.2008 - полностью, N 14 от 24.07.2008 - частично в части погашения задолженность в сумме 27 678 654 рубля 42 копейки.

Из заявления о зачете встречного однородного требования от 01.06.2009 следует, что зачету подлежат задолженность ИП Осипова Е.Г. по договору займа N14 от 24.07.2008 в сумме 27 678 654 рубля 42 копейки; неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисление денежных средств ООО "Технобайк" на расчетный счет ИП Осипова Е.Г. по платежным поручениям N 6796 от 24 декабря 2008 года, N 6725 от 10 декабря 2008 года, N 4356 от 26 мая 2008 года, N 4243 от 21 мая 2008 года на общую сумму 12 268 118 рублей 57 копеек. Итого задолженность должника перед заявителем составила 36 947 374 рубля 15 копеек. Задолженность ООО "Технобайк" перед ИП Осиповым Е.Г., подлежащая зачету по заявлению от 01.06.2009, составляет сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств ИП Осиповым Е.Г. на расчетный счет общества по платежным поручениям N 158 от 18.10.2007, N 760 от 23.10.2007, N 160 от 24.10.2007, N 816 от 06.11.2007, N 869 от 16.11.2007, N 872 от 19.11.2007, N 161 от 26.11.2007, N 162 от 27.11.2007, N 1021 от 28.12.2007, что составляет 65 210 000 рублей.

В материалах дела имеются первичные документы по проведению зачета, указанные в заявлениях от 29.05.2009 и от 01.06.2009.

Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции совершил зачет взаимных требований ООО "Технобайк" и ИП Осипова Е.Г. без оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, то есть судом не установлено наличие обязательств, подлежащих зачету, не дана оценка первичным документам, указанным в заявлениях о зачете.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года по делу N А19-28592/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку заявлениям о зачете встречного однородного требования от 29.05.2009 и от 01.06.2009 и первичным обязательствам, указанным в заявлениях о зачетах встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года по делу N А19-28592/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.